Über­set­zungs­kri­tik im Feuil­le­ton – Nachschlag

Die taz hat­te zum Wochen­en­de einen – wenigs­tens mei­ner Ansicht nach – recht geschei­ten Arti­kel zum The­ma »Über­set­zungs­kri­tik im Feuil­le­ton«.¹

Sicher, so die Autorin Katha­ri­na Granz­in, der Über­set­zer kom­me bei den Rezen­sen­ten in der Regel zu kurz, aber für eine »fach­lich gesi­cher­te Wür­di­gung der Über­set­zer­leis­tung im Rah­men einer Lite­ra­tur­kri­tik« feh­le nun mal »oft die fak­ti­sche Grund­la­ge.« Der Rezen­sent habe das Ori­gi­nal ent­we­der nicht neben sich lie­gen oder sei der Aus­gangs­spra­che nicht mäch­tig genug, um sich dies­be­züg­lich  ein Urteil zu erlau­ben. Und über­dies kön­ne »die phi­lo­lo­gi­sche Fein­ana­ly­se … auch nicht wirk­lich die Auf­ga­be der Kul­tur­jour­na­lis­ten sein.«

Applaus, Applaus! Für mich bringt das die gan­ze Geschich­te auf den Punkt. Ich hat­te ja neu­lich hier schon aus ande­rem Anlass ein paar eige­ne Gedan­ken zum Pro­blem – und das ist es zwei­fels­oh­ne –  notiert. Ich den­ke, Granz­in schreibt von einem ande­ren Blick­win­kel aus gese­hen das­sel­be in Grün.

Der Über­set­zer kommt zu kurz. Schön. Wenn es um die Wür­di­gung geht. Ich den­ke, ich habe in mei­nem Arti­kel­chen klar gestellt, dass mir per­sön­lich das eher schnup­pe ist. Ich möch­te das aber auf kei­nen Fall ver­all­ge­mei­nert sehen. Das Letz­te, was ich woll­te ist, einen nam­haf­ten Kol­le­gen wie Frank Hei­bert, der für sei­ne soli­de Über­tra­gung eines nam­haf­ten Autoren gleich eine gan­ze Sei­te in der Zeit – oder wo auch immer – bekommt, mit kei­nem Wort gewür­digt zu sehen. Ich möch­te aber auch nicht so weit gehen wie ein ande­rer Kol­le­ge, der lie­ber erst gar nicht erwähnt wer­den möch­te »ange­sichts des nied­ri­gen Niveaus, auf dem sich die heu­ti­ge Lite­ra­tur­kri­tik bewe­ge«. Autsch! Das ist mir zu eli­tär. Und es kann in sei­ner belei­di­gen Schär­fe auch nur zum Letz­ten füh­ren, was die Über­set­ze­rei braucht: die Feind­schaft des Rezen­sen­ten oder des Feuil­le­tons über­haupt.

Die Über­set­zer lie­gen ohne­hin schon im Clinch mit den Ver­la­gen; ein Zwei­fron­ten­krieg ist das Letz­te, was sie jetzt brau­chen. Gera­de weil – wie in der taz zu lesen – die öko­no­mi­sche Situa­ti­on der Rezen­sen­ten² im Gro­ßen und Gan­zen nicht viel bes­ser als die der Über­set­zer ist, soll­te man an einem Strang zie­hen. Mal ange­nom­men, ein Rezen­sent haut in sei­ner Bespre­chung der­art belei­di­gend zurück?

Und da liegt doch der Hase über­haupt im Pfef­fer. Pas­sen Sie auf:

Das Pro­blem mit der Über­set­zungs­kri­tik im Feuil­le­ton ist zunächst ein­mal, dass es den wei­sen, gerech­ten Phi­lo­so­phen­re­zen­sen­ten, den sich die Kol­le­gen hier offen­sicht­lich ins Feuil­le­ton den­ken, nicht gibt; einer, der sou­ve­rän über den Dis­zi­pli­nen ste­hend gerecht gute Noten ver­teilt. Denn dar­um geht es doch, man will sich gelobt sehen. Kann man uns denn über­haupt kri­ti­sie­ren, so gut wie wir sind? Was wenn der ers­te Kol­le­ge ver­ris­sen wird, sei es mit einer Lat­te sei­ner tat­säch­li­chen Feh­ler, sei es mit sol­chen, die er dem Lek­to­rat ver­dankt, sei es mit sol­chen, bei denen der Rezen­sent sich irrt? Aber Lob hin, Ver­riss her, es muss doch jedem klar sein, dass der Rezen­sent die Arbeit des Über­set­zers nicht noch mal machen kann. Wort für Wort. Und nur so lie­ße sich eine Über­set­zung wirk­lich rezen­sie­ren. Andern­falls pickt sich der Rezen­sent eben Stel­len her­aus, bei denen er mit­re­den zu kön­nen meint, und das kann mal gut, mal ins Auge gehen. (Und ich sage das aus­schließ­lich im Sin­ne von Katha­ri­na Granz­ins ein­gangs zitier­ten Maxi­men, nicht weil ich Rezen­sen­ten für doof hal­ten wür­de.) Aber eines soll­te jedem klar sein: Die Rezen­si­on wird immer inter­es­san­ter aus­fal­len, wenn da einer in die Pfan­ne gehau­en wird; Feh­ler fin­den ist ein­fach span­nen­de­res Kino als eine Spal­te Lob­hu­de­lei­en: »Das ist gut, und auch das und das da und hier ist noch was – und das erst…« Sie sind doch jetzt auch einen Augen­blick weg­ge­nickt, oder? Geben Sie’s zu.

Und ich las­se hier per­sön­li­che Wit­te­rungs­ein­flüs­se auf die jewei­li­ge Rezen­si­on mal ganz außen vor.

Aber neh­men wir mal an, wir ver­mei­den den Krieg zwi­schen Über­set­zer und Rezen­sent, den ich befürch­te, wenn es zu Aus­fäl­len gegen das »Niveau« des ande­ren kommt. Ich sehe in mei­nem Kris­tall noch weit Schlim­me­res. Pas­sen Sie auf:

Frank Hei­bert hat eine gan­ze Sei­te bekom­men. Da hät­te man ihn durch­aus wür­di­gen kön­nen; zumal wenn die Spra­che ja offen­sicht­lich gefal­len hat. Ob eine tat­säch­li­che Über­set­zungs­kri­tik ange­bracht gewe­sen wäre, möch­te ich nicht beur­tei­len. Aber, was ist mit all den ande­ren Rezen­sio­nen, die mit weit weni­ger Spal­ten aus­kom­men müs­sen? Und was ist, wenn – weil es Mode gewor­den ist, in einer Über­set­zungs­re­zen­si­on auch phi­lo­lo­gisch abzu­son­dern – auch im letz­ten Hin­weis auf eine Neu­erschei­nung noch rasch ein Satz kri­ti­siert wird?

Hier wird herz­lich unbe­dacht an einem schla­fen­den Rie­sen gerüt­telt, der – ein­mal auf­ge­wacht – in ein Volk von Über­set­zungs­kri­ti­kern zer­fal­len wird, des­sen Tun und Trei­ben nicht abzu­se­hen ist, kommt es erst mal so rich­tig in Fahrt. Da hilft aber dann kein »Besen, Besen…« mehr.

So sehr ich mich freue, wenn mei­ne Bran­che mal lobend her­aus­ge­stellt wird, im Feuil­le­ton scheint mir ein “gelun­gen” im Gro­ßen und Gan­zen sinn­vol­ler, und ein schlich­tes “ver­un­glückt” tut weni­ger weh.

_________________________________

Ich neh­me Bezug auf einen Blog­ein­trag vom April. Nun möch­te ich natür­lich nicht behaup­ten, in der Liga der Namen mit­stin­ken zu kön­nen, die in der taz genannt wer­den, mei­ne aber, nach einem Vier­tel­jahr­hun­dert als Über­set­zer durch­aus mit­re­den zu kön­nen. Von mei­ner klei­nen War­te aus.

1. Der taz-Arti­kel befin­det sich hier. [↩]
2. Inter­es­sant (oder bedenk­lich), dass das bei den Über­set­zer­kol­le­gen nicht zuerst mal ein Gefühl des Wie­der­erken­nens und damit der Soli­da­ri­tät zu erzeu­gen scheint. Das ist mei­ne Reak­ti­on, wenn ich höre, es geht jeman­dem so lau­sig wie mir. [↩]