Etwa 16 Milliarden Dollar werden die Amerikaner sich 2024 ihren Wahlkampf kosten lassen. Inflationsbereinigt, kommen noch gut zwei Milliarden dazu, was diesen zum teuersten Wahlkampf aller Zeiten macht.¹ Da erhebt sich natürlich die Frage, wer das bezahlt hat. Sicher nicht all die kleinen Spender, auch wenn denen Kamala Harris in rastloser Bettelei in Rekordzeit Rekordsummen aus dem Kreuz hat leiern können. Immerhin brachten sie es in diesem Jahr auf 28% der Gesamtspenden; bei den Republikanern sind es nur 19%. Der Rest kommt also bei beiden Parteien von denen, die »es haben«: Betuchten, Unternehmen, Interessengruppen.

Bernie Sanders, der »Radikale« unter den für Trump an sich schon radikalen Demokraten, macht sich seit Jahren für eine Neuregelung des Parteispendensystem stark, die letztlich nur eine Rückkehr zur alten strengeren Regelung bedeuten würde. Sein Leitsatz dabei ist: »Get Big Money Out of Politics and Restore Democracy«.² Und die wesentliche Methode sieht er im Kippen von »Citizens United« und der Wiederherstellung des »Voting Rights Act«.³ Was hat es damit auf sich?

Nun, Anfang 2010 fällte der Oberste Gerichtshof der USA ein für die Wahlkampffinanzierung und damit für die Einflussnahme von Big Money auf die Politik folgenschweres Urteil. Die durchaus umstrittene Entscheidung in der Sache Citizens United v. Federal Election Commission machte Schluss mit seit über hundert Jahren geltenden einschlägigen Beschränkungen und ermöglichte es fortan betuchten Spendern, Unternehmen und anderen Interessengruppen, unbegrenzte Mittel in den Wahlkampf zu »investieren«.⁴

Nicht dass die Genannten nicht schon immer mehr Einfluss gehabt hätten als der Mann von der Straße, aber Citizens United weitete diesen Einfluss dramatisch aus – mit verhängnisvollen Auswirkungen auf die Demokratie und den Kampf gegen politische Korruption. Die Einschränkung politischer Parteispenden, so hieß es in der Urteilsbegründung, verstoße gegen das im Ersten Verfassungszusatz verbriefte Recht auf Redefreiheit und sei damit nicht verfassungskonform. Die Richter gingen dabei, fälschlicherweise, wie sich mittlerweile herausgestellt hat, davon aus, dass die Spenden Unabhängiger, sofern nicht direkt mit der Kampagne eines Kandidaten koordiniert, nicht an sich korrupt und außerdem transparent wären. Es spielt dabei keine Rolle, wie die Richter das Recht auf Spenden mit dem Recht auf Redefreiheit gleichsetzen konnten, Tatsache ist, dass ihr Urteil zur Gründung von Super-PACs führten, die der Einflussnahme auch völlig undurchsichtiger Mittel zwielichtiger Spender Tür und Tor öffneten. Eine winzige Gruppe von Amerikanern, so heißt es in einem Bericht des Brennan Center,⁵ übe jetzt »mehr Macht aus als zu jedem anderen Zeitpunkt seit Watergate, während sich die übrige Bevölkerung von der Politik abzuwenden scheint«. In einer Zeit historischer Ungleichheit an Wohlstand, so das Fazit des Berichts, bestärke die Entscheidung, und dies sei womöglich ihre beunruhigendste Folge, das zunehmende Gefühl, unsere Demokratie diene ausschließlich den Interessen einiger wohlhabender Weniger, entsprechend habe demokratische Teilhabe für den überwiegenden Teil der Bürger kaum noch Sinn. Überdies verstärke die Übergewichtung des Reichtums die ethnische Ungleichheit.⁶

Bei traditionellen »Political Action Committees« (PACs) handelt es sich um Organisationen, die Gelder sammeln, um politische Kandidaten entweder zu unterstützen oder zu behindern. Sie unterliegen jedoch Beschränkungen hinsichtlich sowohl der Mittel, die sie von Einzelnen annehmen, als auch der Mittel, die sie Kandidaten pro Wahl zukommen lassen dürfen. Mittels eines weiteren Verfahrens, Speechnow.org v. FEC, entschieden Bundesgerichte auf der Basis von Citizens United, dass außenstehende Gruppen unbegrenzt Mittel annehmen dürfen, solange sie diese nicht direkt an die Kandidaten weitergeben. Diese Organisationen bekamen den Namen »Super-PACs«. Man muss wohl nicht eigens betonen, dass die verbotene »direkte Koordination« mit einer Kampagne eine leicht zu unterlaufende Formsache ist. Und auch »schwarzes Geld«, Geld dessen Herkunft nicht deklariert ist, lässt sich letztlich nicht kontrollieren. Was natürlich auch der Einflussnahme ausländischer Kräfte Tür und Tor geöffnet hat.⁷

Man darf also unterm Strich Citizens United als heftigen Schlag gegen die Demokratie werten. Ob das Urteil das letzte Wort ist, liegt letztlich am Wähler, und MAGA-Republikanern scheint die finanzielle Schützenhilfe für ihren Kandidaten offenbar nicht zu stören.

Um hier keinen falschen Eindruck zu erwecken: Über spendable Milliardäre verfügen beide Parteien. Man wird also deren Einfluss je nach seiner politischen Präferenz beurteilen. Und bevor wir zum derzeit auffälligsten Mega-Spender kommen, ein kleiner Überblick über den Rest.⁸

Da wäre auf Seiten der Republikaner Timothy Mellon, Spross einer Bankerdynastie, der dem Trump-freundlichen Super-PAC Make America Great Again in diesem Wahlkampf 125 Million Dollar hat zukommen lassen.⁹ Knapp dahinter rangiert Miriam Adelson, Witwe eines Casino-Magnaten mit einem eigenen Trump-freundlichen Super-PAC, Preserve America, dem sie 95 Millionen gab.¹⁰ Dick and Liz Uihlein, Gründer einer Schifffahrtslinie, haben ebenfalls ihren eigenen Restoration PAC, der von ihnen 2024 knapp 50 Millionen Dollar bekam.¹¹ Dann wäre da, ebenfalls auf Seiten der Republikaner, der Finanzier Nelson Peltz. Er lud im Februar zwanzig steinreiche Spender und »eine Handvoll GOP-Strategen« in sein Schloss in Palm Beach. Dass sich einige der reichen Leute nach dem 6. Januar 2021 öffentlich von Trump distanziert hatten. Mit von der Partie waren Hedgefonds-Manager John Paulson, Casino-Mogul Steve Wynn und Ronna Romney McDaniel, damals Vorsitzende des RNC, und Elon Musk. Letzterer schien bis 2020 noch nicht mal sonderlich erpicht darauf, in der Politik eine Rolle zu spielen. Er hatte beiden Parteien gespendet, und nicht allzu viel. Außerdem schien er es immer eher mit Obama zu halten. Dann drifte er zusehends nach Rechtsaußen ab: Allein bei den Halbzeitwahlen 2022 spendete er dem WSJ zufolge über 50 Millionen Dollar für Werbekampagnen gegen die Demokraten; auch Ron DeSantis unterstützte er mit zehn Millionen.

Musk versteifte sich nach und nach auf eine Verschwörungstheorie, der zufolge Demokraten all die Ausländer ins Land ließen, um ihre Wählerbasis zu vergrößern und sich so auf immer die politische Mehrheit zu sichern.¹² Und diese verbreitet er auf Teufel komm raus auf X. Falls die Demokraten im Herbst 2024 gewinnen würde, wäre das Amerikas letzte freie Wahl. Vergessen wir nicht, dass Elon Musk sich für den Helden seines eigenen SciFi-Films hält, der die Menschheit mit einem Tech-Reboot der Welt zu retten versucht.

Und da hat er natürlich so einige der Tech-Bros aus dem Valley auf seiner Seite, allen voran der erzreaktionäre Peter Theil, der sich schon J.D. Vance geschossen und auf den Sessel des Vizes gehievt hat. Und vergessen wir nicht, dass Thiels Kreis auch Libertär Curtis Yarvin angehört, der in der Demokratie eine destruktive Regierungsform sieht.

Anderen geht es weiniger um Ideologie als um Geld. den Risikokapitalgeber Marc Andreessen und Ben Horowitz, bereitet »das veränderte Klima für Tech-Investoren« Sorgen. Versuche einer strikten Regulierung des Krypto-Währungssektors sehen die beiden als Bedrohung für ihren Krypto-Fonds. In einem Manifest sprach Andreessen sich gegen fortschrittshemmende Kräfte wie »soziale Verantwortung« und »Tech-Ethik« aus. Und dann natürlich Bidens angedachte »Milliardärssteuer«.

Musk entschied sich schließlich für einen Alleingang und schuf mit America PAC einen eigenen Super-PAC zur Unterstützung Trumps, während MAGAs neue Mega-Spender-Klasse noch eine Forderung an Trump hatte, sie wollte ihren eigenen Mann im Weißen Haus. Hier kam ihnen Trumps finanzielles Schlamassel entgegen. Trump brauchte einen »Running-Mate«, der ihm da raushelfen könnte. Und so dienten die Tech-Bros Trump mit J.D. Vance ihren Wunschkandidaten an.¹³ Musks neuester Gimmick besteht darin, jeden Tag eine Million Dollar unter den Leuten zu verlosen, die eine Petition zum Erhalt der ersten beiden Verfassungszusätze unterschreiben. Voraussetzung ist jedoch, dass sie registrierte Wähler in den umkämpften Bundesstaaten sind. Ob das legal ist, dürfte noch geprüft werden, wird aber den reichsten Mann der Welt nicht weiter interessieren.¹⁴

Natürlich haben auch die Demokraten Milliardäre hinter sich, so etwa Mark Cuban, den Arzneimittel-Preisbrecher und Shark-Tank-Investor, der US-Version unserer Höhe des Löwen.¹⁵ Mike Bloomberg, Gründer von Bloomberg Television und ehemaliger Bürgermeister von New York, hält es ebenfalls mit den Demokraten. Das Gleiche gilt für die LinkedIn-Gründer Reid Hoffman & Michelle Yee. Windows-Erfinder Bill Gates hat der New York Times zufolge bereits um die 50 Millionen Dollar an eine Organisation gespendet, die Harris unterstützt.¹⁶ Und auch der CEO von JPMorgan Chase Jamie Dimon spendet den Demokraten. Besser bekannt als dieser sind wohl George Soros und sein Sohn Alex, die sich im Juli 2024 als Erste hinter Kamala Harris gestellt hatten.¹⁷

Gerade im Endspurt, wo die Kandidaten angesichts der knappen Umfrageergebnisse um jede einzelne Wählerstimme zu kämpfen haben, werden sie jeden Cent ihrer spendablen Gönner brauchen.

Anmerkungen

1. Sarah Bryner und Brendan Glavin, »Total 2024 election spending projected to exceed previous record«. Open Secrets, October 8, 2024. ︎
2. Bernie Sanders, »Get Big Money Out of Politics and Restore Democracy«. Bernie, 25.10.2024. ︎
3. Ebda. ︎
4. Sarah Bryner und Brendan Glavin. ︎
5. Daniel Weiner, »Citizens United Five Years Later«. Brennan Center for Justice, January 15, 2015. Igor Derysh, »The Citizens United ruling broke American democracy at the start of the decade. It never recovered«. salon.com, December 29, 2019. ︎
6. Tim Lau, »Citizens United Explained«. Brennan Center for Justice, Published: December 12, 2019. ︎
7. Ebda. ︎
8. Jonathan Mahler, Ryan Mac, Theodore Schleifer, »How Tech Billionaires Became the G.O.P.’s New Donor Class«. The New York Times, Oct. 18, 2024. ︎
9. Bernd Debusmann Jr, »Who is Trump’s new mega-donor, Timothy Mellon?«. BBC News, Washington, 21 June 2024. ︎
10. Ivana Saric und Sareen Habeshian, »Meet the billionaires funneling millions into the 2024 race«. Axios, Oct 23, 2024. ︎
11. Siladitya Ray, »Billionaire Dick Uihlein Poured Nearly $49 Million Into Pro-Trump PAC, Filings Show«. Forbes, Oct 16, 2024 ︎
12. Davey Alba e.a., »Elon Musk Is Now X’s Biggest Promoter of Anti-Immigrant Conspiracies«. Bloomberg, October 24, 2024. ︎
13. »Wir haben einen ehemaligen Tech-VC im Weißen Haus Größtes Land der Welt Baby«, schrieb Delian Asparouhov von Thiels Founders Fund auf X, als der Deal unter Dach und Fach war. ︎
14. Marshall Cohen und Shania Shelton, »After news of DOJ warning, Elon Musk’s super PAC didn’t announce ‘daily’ lottery winner on Wednesday«. CNN, Thu October 24, 2024. Bill Maher, »Real Time With Bill Maher 10/25/2024«. HBO Bill Maher Oct 25, 2024. ︎
15. »Mark Cuban on why he dumped Trump to back Harris«. CNN, 26.10.2024. ︎
16. Theodore Schleifer, »Bill Gates, wearing a dark-blue sweater over a light-blue shirt, looks to the side«. The New York Times, Oct. 22, 2024. ︎
17. Gustaf Kilander, »Megadonors George and Alex Soros swiftly back Kamala Harris as Democratic nominee«. The Independent, Monday 22 July 2024. ︎

Donald John Trump, für die eine Hälfte der amerikanischen Wähler der Erlöser, die Rettung Amerikas, für die andere das Ende der Welt, wie wir sie kennen, kam am 14. Juni 1946 in New York zur Welt. Sein Vater hatte deutsche Wurzeln, seine kränkelnde Mutter schottische. Mary Trump war auf Aufmerksamkeit und sozialen Status und so auf Geld bedacht, dass sie persönlich die Waschmaschinen und Trockner in den Kellern Trumpscher Mietskasernen leerte, auf dass ja kein Groschen verloren ging.¹

Sein Vater war extrem streng, eitel und unnachgiebig in seinen Forderungen gegenüber dem Sohn. Außerdem war er ein mit allen Wassern gewaschener Geschäftsmann, der die Regeln bis zum Zerreißen dehnte, um aus den staatlichen Zuschüssen für seine Wohnungen für Veteranen und Mittelschichtamerikaner den größtmöglichen Profit zu schlagen. Besonders kreativ war er beim Aufbau undurchschaubarer Firmengebilde, die verbergen sollten, was er mit den staatlichen Zuschüssen machte. Zur Rechenschaft gezogen, stand er zu seiner Gier. Sein unziemliches Verhalten entschuldigte er mit dem System. Solange es nicht direkt illegal war, konnte es auch nicht unmoralisch sein, den Geist vom Steuerzahler bezuschusster Wohnungen kreativ zu umgehen.²

All das bläute er beizeiten Fred junior und Donald ein, auf dass sie den Killerinstinkt entwickelten, der sie zu Königen machen sollte. Donalds älterer Bruder zerbrach daran; Donald wurde beides, »Killer« und »King«. Es überrascht denn auch nicht, dass er schon als kleiner Junge ein streitsüchtiger, körperlich übergriffiger Bully war. Womit er sich praktisch bis heute nicht geändert hat. Etwas, dessen er sich durchaus bewusst zu sein scheint: »Wenn ich mich in der ersten Klasse sehe und mit heute vergleiche, dann bis ich im Grunde derselbe. Am Temperament hat sich nichts geändert.«³

Man könnte das natürlich auch so sehen, dass er nie erwachsen wurde. Was so einigen in seiner Umgebung auffiel.⁴ »Das Kind wuchs heran zum Kind«, wie John W. Dean schreibt.⁵ Wie viele Bullys hatte auch Trump schon früh eine überzogen hohe Meinung von sich selbst, und, wie bei diesem Typus üblich, steckte dahinter eine unterschwellige Angst, nicht auf dem Niveau der anderen zu sein. Und nicht selten schneiden sie in der Schule schlecht ab.⁶ Die Beurteilungen seiner Lehrer fielen entsprechend aus, was Trump besonders fuchste, weil seine ältere Schwester Maryanne die Einser-Schülerin war. Er rebellierte, tyrannisierte die Lehrer. »Er war eigensinnig und entschlossen. Er saß mit verschränkten Armen da, so einen Ausdruck auf dem Gesicht – mürrisch, würde ich mal sagen – und forderte einen geradezu heraus, irgendwas zu sagen, was ihm nicht passte.«⁷

Tony Schwartz gegenüber, dem Autor von Trumps Bestseller The Art oft he Deal, behauptete er, einmal einem Musiklehrer ein blaues Auge verpasst zu haben.⁸ Was dem Siebenjährigen eher schwergefallen sein dürfte. Wie auch immer, sein Vater verlangte von Ihm, der Beste zu sein, also war er das auch. »Kinder mit einer überzogenen, unrealistischen Vorstellung von der eigenen Klugheit reagieren auf enttäuschende Noten oft damit, den Lehrer für dumm zu erklären.«⁹ Man fühlt sich unweigerlich an einige seiner zunehmend aggressiven Wahlkampfreden von 2024 erinnert.

Als den Erwachsenen seine Mätzchen zu bunt wurden, schickte man ihn an die New Yorker Militärakademie, wo es so spartanisch wie brutal zuging; es herrschte physische wie psychische Brutalität. Was Trump jedoch guttat und seine Weltsicht bestätigte: Wettbewerb und Siegen ist alles, der Bully setzt sich durch. Laut einem seiner Mentoren dort musste Trump in allem der erste sein, selbst beim Essenfassen in der Kantine.¹⁰

Während seiner Collegezeit absolvierte Trump ein Praktikum bei seinem Vater, lernte von diesem, wie man Connections knüpfte und bei Politikern mit Geldgeschenken nachhalf. Und während viele junge Männer aus ärmeren Bevölkerungsgruppen oder Minderheiten nach Vietnam eingezogen wurden und starben, ging er all dem mit einem ärztlichen Attest aus dem Weg.¹¹

Nach dem College suhlte er sich im Sumpf des New Yorker Prominentenlebens und lernte aus erster Hand alles über die Korruptheit der New Yorker Politik. Sein Mentor dabei war der Mob-Anwalt und politische Fixer Roy Cohn, unter dessen Anleitung Trump unter anderem lernte, wie man durch Manipulation der Presse ein falsches Image von Erfolg projiziert. Den Medien ist jede gute Story recht und Trump machte sich nicht schlecht auf Fotos.¹² Unterm Strich lernte der junge Donald Trump, dass man am besten fuhr, wenn man gegen »altmodische Vorstellungen von Anstand« verstieß. »In seinem New York der 1970er-Jahre tauschten Zeitungskolumnisten Aufmerksamkeit gegen Aufmerksamkeiten, Gangster erfreuten sich der Prominenz von Sportstars und Werte wie Treue und Aufrichtigkeit gehörten der Vergangenheit an.«¹³

Je mehr Trump herauskehrte, was in ihm steckte, mit anderen Worten Eigennutz und ungebrochene Gier, desto mehr schien er zu gefallen. Mit Tony Schwartz heuerte er einen Autor an, der ihm ein Buch schrieb, mit dessen Urheberschaft Trump sich brüstete. Es wurde ein Bestseller. »Er betrog öffentlich seine erste Frau und setzte mit dem folgenden Skandal seine Kinder dem höhnischen Gespött der anderen aus. Seine Firmen führte er in vier massive Pleiten; eine ganze Reihe anderer geschäftlicher Unterfangen scheiterten. Und zahllosen Prozessen. Artikel und persönlichen Berichten zufolge schädigten er und seine Organisation Tausende von Investoren, Konsumenten und Unbeteiligte.«¹⁴

Soweit ein Abriss seines frühen Werdegangs. Näheres über sein weiteres Leben findet sich in jedem Kapitel dieses Buchs.

Anmerkungen

1. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books, 2015. ︎
2. Ebda, ︎
3. Ebda. ︎
4. Michael Wolff, Fire and Fury: Inside the Trump White House. London: Little, Brown, 2018. ︎
5. John W. Dean and Robert A. Altemeyer, Authoritarian Nightmare: Trump and his Followers. Brooklyn, NY: Melville House Publishing, 2020. ︎
6. McKayla Arnold, »Five Reasons Teens Become Bullies«. ︎
7. Paul Schwartzman & Michael Miller, »Confident. incorrigible. bully: Little Donny was a lot like Candidate Trump.« The Washington Post, June 22, 2016. ︎
8. Donald Trump and Tony Schwartz, Trump: The Art of the Deal (New York: Random House, 1987), 79–80. ︎
9. John W. Dean and Robert A. Altemeyer, Authoritarian Nightmare: Trump and his Followers. Brooklyn, NY: Melville House Publishing, 2020. ︎
10. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books., 2015. ︎
11. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books., 2015. ︎
12. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books., 2015. ︎
13. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books., 2015. ︎
14. Michael D’Antonio, The Truth about Donald Trump. New York: Thomas Dunne Books., 2015. ︎

Vielleicht würde die Erörterung dieser Frage auch den historisch naiven Laien heilen, der hierzulande meint, man solle »doch mit Putin reden«, sprich, die Ukraine einem Psychopathen überlassen und damit billigend in Kauf nehmen, dass er zu Ende bringt, was Stalin nicht gelungen ist, nämlich den Freiheitswillen der Ukrainer endlich doch noch zu brechen, indem man so viele wie möglich verhungern lässt oder deportiert.

Die naive Ansicht, den Faschismus 1945 zu Grabe getragen zu haben, verdanken wir wohl den Historikern, vermutlich auch unseren Geschichtslehrern, Leuten jedenfalls, für die Geschichte sich in Jahreszahlen, Schlachten und Kriegen erschöpft. »Drei-Drei-Drei, bei Issos Keilerei.« Was zum Geier sollte ein junger Mensch daraus lernen? Nie auch nur ein Wort davon, warum Völker sich überhaupt keilen, warum die Menschen begeistert in den Krieg ziehen und warum wir immer und immer wieder den Krieg zum Ende aller Kriege führen. Wir erfahren nichts über die Psychologie dahinter, kein Geschichtsunterricht geht auf die Frage ein, warum das alles passiert. Oder besser noch: Warum das alles immer wieder passieren muss?

x»Es ist höchste Zeit, das, was wir da sehen, beim Namen zu nennen, und was wir da sehen, ist eine faschistische gesellschaftliche und politische Bewegung. Es gibt viele unterschiedliche Arten von Autoritarismus, die Art etwa, die LGBTQplus-Bürger verunglimpft, die Einwanderung und Einwanderer als kriminelle und Ungeziefer bezeichnet, die Befürworter der Demokratie als Marxisten bezeichnet, die behauptet, Marxisten würden die staatlichen Einrichtungen kontrollieren und seien mit Gewalt auszumerzen.«

– Jason Stanley¹

Die illegalen Ausländer, etwa elf Millionen an der Zahl, müssen raus. Das hämmert Trump, mangels konkreter produktiver innenpolitischer Programme, seinen von patriotischem Bauchgefühl getriebenen Anhängern ein. Überhaupt alles Fremde, und dazu gehören auch alles, was von der Norm abweicht und sich nicht einfach fein säuberlich in Männlein und Weiblein einteilen lässt. Und zunehmend müssen auch alle raus, die ihn nicht mögen. Sie sehen sich als »Feinde von innen« bzw. »innere Feinde« deklariert: die Radikalen, Kommunisten, Marxisten, wie er die Demokraten nennt. Und es ist mehr als pikant, dass er – ausgerechnet er! – in diesem Zusammenhang auch von Faschisten spricht, die er da ausmerzen zu müssen meint.

Wenn wir uns nun vor Augen halten, was wir bisher über den Mann in Erfahrung gebracht haben, nämlich dass er ein »Soziopath« ist,² ein empathieloser Mensch ohne Herz und Gewissen,³ wenn wir uns darüber hinaus vor Augen halten, was mittlerweile auch der Letzte mitbekommen haben dürfte, dass Trump ein reiner Instinktmensch mit gerade mal einer Handvoll Imperativen ist, als da wären, allenthalben bewundert zu werden und mittels Prominenz Macht anzuhäufen, nicht zu vergessen die Weisung seines Vaters, so reich wie nur irgend möglich zu werden, dürfen wir davon ausgehen, dass Trump ernst machen wird mit dem, was er da sagt, sobald er die Macht dazu hat.

Und was die Kombination von Macht und Instinkt angeht, bedenken Sie Folgendes. Zu Beginn seines letzten Jahres im Amt, so schreibt John W. Dean, hatte Trump größere Macht angehäuft als irgendein anderer Präsident in der jüngeren Geschichte der USA. »Als sein Instinkt ihm sagte, dass der COVID-19-Virus nichts weiter sei als eine neue Spielart der Grippe und damit belanglos, sahen die Experten zahlreicher Bundesbehörden und des privaten Sektors, deren Fachwissen das Land auf die kommende Invasion hätte vorbereiten können, ihre Initiativen zu ihrem Leidwesen von oberster Stelle blockiert, so dass nur wenig geschah.« Worauf mehr Amerikaner ihr Leben ließen als im Vietnamkrieg – und dem in Irak.⁴

Das Großartige daran, an seinen Instinkt zu glauben, so schreibt John W. Dean, ist, nichts lernen zu müssen, um Recht zu haben, und den Rat anderer nicht zu benötigen, die mehr wissen als man selbst. So sagte Trump bezüglich der Anhebung des Leitzinses 2018: »Die machen einen Fehler, weil ich einen Bauch habe, und mein Bauch sagt mir manchmal mehr als das Hirn von irgendeinem anderen.«⁵

Trump kaschiert das breite Spektrum seiner Ignoranz mit der Behauptung, er kenne sich in allem und jedem aus. So erklärte er sich in militärischen Dingen öffentlich für kompetenter als seine Generäle; von Wirtschaft versteht er ohnehin mehr als die Volkswirtschaftler der ganzen Welt zusammengenommen; und was den Klimawandel angeht, so muss der Klimatologe erst noch geboren werden, der ihm das Wasser reichen könnte. Und erst die internationalen Beziehungen! Was unterstehen sich die vom Außenministerium, ihm da dreinzureden!⁶

In Wirklichkeit hat er von so gut wie nichts auch nur die geringste Ahnung. Denken Sie an seine Begründung dafür, 2019 Amerikas kurdische Verbündete in Syrien im Stich zu lassen: »Die haben uns doch im zweiten Weltkrieg auch nicht geholfen, wo waren die denn in der Normandie?«⁷

Und das Schlimmste daran ist, dass er seinen eigenen Hype tatsächlich glaubt. Zu unser aller Glück hatte er während seiner ersten Amtszeit noch einige Erwachsene um sich, die ihn vor der einen oder anderen Dummheit bewahrten. Das wird ihm in einer zweiten Amtszeit nicht mehr passieren. Er wird dann nur noch von handverlesenen Arschkriechern umgeben sein. Und da man, wie in Project 2025 beschrieben, die Gewaltenteilung mehr oder weniger abzuschaffen und die gesamte Staatsmacht in seinen Händen zu vereinen gedenkt, wird auch seine Macht absolut sein.

Als erstes müssen die Ausländer raus. Dazu will er sich auf den Alien Enemies Act von 1798 berufen, ein Gesetz, das dem Staat im Kriegsfall weitreichende Freiheiten gegenüber Menschen gibt, die aus Ländern stammen, mit denen die USA gerade Krieg führen. Roosevelt wandte das Gesetz während des zweiten Weltkriegs, um Amerikaner deutscher, italienischer und japanischer Herkunft zu internieren. »Unmittelbar nach meinem Amtseid«, so tönte er Mitte Oktober in Aurora, Colorado, »starte ich das größte Abschiebeprogramm der amerikanischen Geschichte … Ich werde jede Stadt in ganz Amerika retten, die überfallen und erobert wurde, und ich werde diese bösartigen und blutrünstigen Kriminellen ins Gefängnis stecken oder sie zum Teufel noch mal rausschmeißen aus unserem Land, was mir das Liebste ist.«⁸

Vergessen wir dabei nicht, dass Trump alle Einwanderer, die er nicht mag, für Kriminelle hält, und wie bereits gesagt, macht er längst keinen Unterschied mehr zwischen den Migranten, die da über die Südgrenze kommen, weil sie vor den amerikanischen Waffen der Gangs davonlaufen, die in ihrem Land ihr Leben bedrohen, und dem politischen Gegner im eigenen Land. Und das unter dem Jubel seiner umnachteten Fans. »Nehmt das als Versprechen: Wir werden die Kommunisten, Marxisten, Faschisten und die linksradikalen Verbrecher ausrotten, die wie Ungeziefer leben. Sie vergiften das Blut unseres Landes. Genau das haben sie. Sie haben es vergiftet. Die Leute kommen mit Krankheiten, die Leute kommen mit allem, was man nur haben kann. Wir zerstören das Lebensgefüge in unserem Land … und wir werden das nicht länger hinnehmen, und wir müssen diese Leute loswerden.«

»Sagt er zu mir, Sie werden doch kein Diktator oder? Und ich sage ihm: Nein, nein, nicht doch – außer am ersten Tag!«

In Oaks, Pennsylvania, sprach Trump vor einem überdimensionalen Banner mit dem Slogan »Trump hatte mit allem Recht«, den man zurecht sofort mit dem Motto der italienischen Faschisten in Beziehung setzte: »Mussolini hat immer Recht«.⁹

Die Historikerin Ruth Ben-Ghiat weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass das Leitmotiv des Duce »Autarchia« nichts anderes gewesen sei als Trumps »America First« und dass auch er, noch vor Hitler, Italien vor fremdem Einfluss bewahren wollte, unter den übrigens auch die Juden fielen. Wenn Trump von »Ungeziefer« spricht, das Kommunismus und Marxismus und alle möglichen Krankheiten über die USA bringen wollen, tue er nichts anderes als das, was Mussolini tat. Auch der sprach von Konzentrations- und Straflagern, in denen die Linke, ja sogar sozialistische oder progressive Priester landeten, LGBTQ-Leute, Zuwanderer. Entsprechend bezeichnet sie Trumps Rhetorik als ausgesprochen beunruhigend. Und dass er dies unmittelbar vor der Wahl tue, diene dazu, die Amerikaner in Angst und Schrecken, mit anderen Worten in eben den Zustand zu versetzen, der nötig ist, um ihn, Donald J. Trump, als einzige Antwort auf all das zu akzeptieren.

Der Philosophie-Professor Jason Stanley stellt in diesem Zusammenhang die Frage, warum die Amerikaner diese Art von Rhetorik nicht erschreckt. Noch 2016, so seine Annahme, hätte Trump sich damit disqualifiziert, Nun, die Geschichte des Faschismus zeige, und er verweist auf das Werk Victor Klemperers über die Sprache des Nazismus, dass hier ein Normalisierungsprozess stattfindet, der eine Nation gegenüber derlei Abscheulichkeiten dickfellig werden lässt. Und mit der Gewöhnung an die Sprache gehe auch die Gewöhnung an die dazugehörige Praxis einher.¹⁰

Trump, so erläutert dies Ruth Ben-Ghiat, habe, wie schon die Faschisten, auf eine Veränderung der Wahrnehmung von Gewalt hingearbeitet. Diese neue Sicht von Gewalt sei die Voraussetzung dafür, dem Volk die Gewalt, die man der eigenen Bevölkerung antun wird, als moralisch unabdingbar und patriotisch erscheinen zu lassen. Als Beispiel führt sie den gewalttätigen Mob vom 6. Januar 2021 an, der auf Polizisten eindrosch und die Trump jetzt als zu Unrecht eingekerkerte Patrioten hinstellt. Hier habe Trump eine Menge Zeit und Mühe investiert.

Trump ist »ein Faschist durch und durch«

– General a.D. Mark A Milley¹¹

Was bei Hitler als Zerbrechen und Ausrottung der anderen Parteienwelt galt,¹² entspricht dem, was Ben-Ghiat als eine zweite Komponente von Trumps Rhetorik bezeichnet. Diese bestehe darin, die Nation über die Polarisation hinaus zu der Ansicht zu bewegen, dass es ums nackte Überleben gehe. Es heiße unter politischen Gegnern fortan nicht nur mehr, einigen wir uns einfach darauf, uns nicht einig zu sein, nein, ab sofort kann es nur einen geben, nur einer von uns wird überleben, da die Feinde sich bereits im Herzen Amerikas festgesetzt haben. Und das sind Wilde, die eure Haustiere fressen, und damit praktisch Kannibalen. Trump verbreite diese Art von Message seit geraumer Zeit, er habe sie in letzter Zeit nur eskaliert.

Auch die konservative Historikerin Anne Applebaum bezeichnet Trumps Sprache nicht mehr nur als abstoßend hässlich, sondern stellt sie in eine bestimmte Tradition: Adolf Hitler habe diese Art von Begriffen immer wieder benutzt und 1938 seine Landsleute für ihre Hilfe bei der Säuberung Deutschlands »von all den Parasiten, für die die Not des Vaterlandes und Volkes zur Quelle« geworden war. »Im besetzten Warschau«, so schreibt sie, »zeigte 1941 ein Plakat die Karikatur einer Laus mit jüdischem Gesicht.« Der Slogan darunter unterstellt den Juden, Überträger von Typhus zu sein. Auch Stalin bezeichnete seine Gegner als »Feinde des Volkes« und noch bei der Stasi war »Schädlingstätigkeiten« die Rede, wenn es um Regimekritiker ging.¹³

Applebaum unterstellt Trump, sehr wohl zu wissen, was er da tut. »Er versteht, welche Ära und welche Art Politik diese Sprache heraufbeschwört. ›Ich habe Mein Kampf nicht gelesen‹, erklärte er bei einer Wahlveranstaltung, ohne dass man ihn darauf angesprochen hätte – ein Eingeständnis, dass er sehr wohl um den Inhalt von Hitlers Manifest weiß, ob er es nun tatsächlich gelesen hat oder nicht. ›Wenn man sich nicht einer bestimmten Rhetorik bedient‹, sagte er einem Interviewer, ›wenn man nicht bestimmte Wörter benutzt, auch wenn es vielleicht nicht sonderlich schöne sind, dann wird auch nichts passieren.‹«¹⁴

Damit scheint der Faschismus also jetzt wieder ein Gesicht zu haben – und es ist orange. Droht uns ein Reboot der USA als 4. Reich?

Anmerkungen

1. »›Why aren’t people more alarmed‹ As Trump becomes more extreme, Americans get used to it«, MSNBC, 19.10.2024. ︎
2. Tony Schwartz, in »›Sociopath‹ Trump on track to win 2024 & be a ›dictator‹ warns his coauthor from ›Art of the Deal‹«
   . MSNBC, Dec. 8, 2023. ︎
3. Malcolm Nance and George Conway,Unfit: The Psychology of Donald Trump (2020). Madman Films. ︎
4. John W. Dean and Robert A. Altemeyer, Authoritarian Nightmare: Trump and his Followers. Brooklyn, NY: Melville House Publishing, 2020. ︎
5. Peter Rucker, Josh Dawsey und Damian Paletta, »Trump slams Fed chair, questions climate change and threatens to cancel Putin meeting in wide-ranging interview with The Post«, The Washington Post, November 27, 2018. ︎
6. Aaron Blake, »19 things Donald Trump knows better than anyone else, according to Donald Trump«. The Washington Post, October 4, 2016. ︎
7. John Haltiwanger, »Trump defends abandoning the Kurds by saying they didn’t help the US in WWII«. Business Insider, October 9, 2019. ︎
8. Jamelle Bouie, »There Is No Precedent for Something Like This in American History«. The New York Times, Oct. 18, 2024. ︎
9. Ruth Ben-Ghiat in »›Why aren’t people more alarmed‹ As Trump becomes more extreme, Americans get used to it«, MSNBC, 19.10.2024. ︎
10. Ebda. ︎
11. Ruby Cramer, »Trump is ›fascist to the core,‹ Milley says in Woodward book«. The Washington Post, October 12, 2024. ︎
12. »Proklamation Hitlers zum Nürnberger Parteitag vom 6. September 1938«. Max Domarus, Hitler: Reden 1932 bis 1945. S. 890. ︎
13. Anne Applebaum , »Trump Is Speaking Like Hitler, Stalin, and Mussolini«. The Atlantic, October 18, 2024. ︎
14. Soo Rin Kim und Lalee Ibssa, »Trump claims attacks on migrants help ›stir debate,‹ says he will ’soon’ announce abortion position«. abc news, March 17, 2024. ︎