Die jüngste Version von Ubuntu, mit dem ich seit Jahren auf einem anderen alten Laptop beste Erfahrungen gemacht habe, ist mehr oder weniger rasch installiert. Probleme hatte ich diesmal mit Installation & Einrichtung einer Software für die Pflege des Akkus. Da der Laptop ausschließlich am Netz betrieben wird, sollte sich der Ladezustand um 60% herum bewegen. Wenn Sie, wie ich, Probleme mit der Einrichtung von TLP haben, dann schauen Sie sich das hier mal an.

Achtung: Laut Entwickler kann TLP bzw. der Akku-Schon-Modus zu einer instabilen WLAN-Verbindung führen.¹

Dieser Beitrag bezieht sich ausschließlich auf die folgende Hard- und Software-Konstellation [was nicht heißt, dass es nur bei dieser funktioniert]:

Lenovo Flex 2–15 [wichtig: Kategorie »idea_pad«]

Ubuntu 24.04.01 LTS

TLP 1.7.0 (das ist die Software, die Sie den gewünschten Umgang Ihres Laptops mit dem Akku einstellen lässt) Wichtig: Erst diese 1.7.er-Version lädt wohl ein extra Plug-in für Lenovo!

Achtung: Es geht hier ausschließlich darum, dass TLP Ihren Laptop trotz Einstellungen auf 100% lädt & sich Ihre Einstellungen partout nicht merken will.

Sie haben TLP installiert und mit »sudo tlp start« gestartet. Sie haben das Ergebnis mit »sudo tlp-stat ‑b« gecheckt. Sie sollten jetzt so etwas sehen:

-- TLP 1.7.0 --------------------------------------------

+++ Battery Care
Plugin: lenovo
Supported features: charge threshold
Driver usage:
* vendor (ideapad_laptop) = active (charge threshold)
Parameter value range:
* STOP_CHARGE_THRESH_BAT0: 0(off), 1(on) -- battery conservation mode

/sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode = 0 (off)

+++ Battery Status: BAT0
/sys/class/power_supply/BAT0/manufacturer = LGC
/sys/class/power_supply/BAT0/model_name = L13L4A61
/sys/class/power_supply/BAT0/cycle_count = 0 (or not supported)
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_full_design = 30400 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_full = 29520 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_now = 29520 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/power_now = 0 [mW]
/sys/class/power_supply/BAT0/status = Full

Charge = 100.0 [%]
Capacity = 97.1 [%]

Wie Sie an den fettgedruckten Stellen sehen, funktioniert Ihre Installation. Nur ist die Ladezustandsüberwachung nicht eingeschaltet. Das hat mich drei Tage Suchen & Fluchen gekostet. Und vermutlich sind Sie hier, weil es Ihnen gerade ähnlich geht.

Wir müssen nun dafür sorgen, dass TLP den Ladezustand auch tatsächlich überwacht. Technisch gesagt: Wir müssen … conservation_mode = 0 (off) auf … conservation_mode = 1 (on) bringen.

Vergessen Sie folgenden Quatsch. Nichts für ungut an die Entwickler. Er ist weder nötig, noch hat er bei mir in x Kombinationen & Versuchen funktioniert:

xxx@xxx:~$ start_CHARGE_THRESH_BAT0=0
xxx@xxx:~$ STOP_CHARGE_THRESH_BAT0=1

Ich habe hier über mehrere Umwege eine Lösung gefunden, die auf Anhieb Abhilfe schuf. Ein Dankeschön an den Autor. Sie müssen das alles weder lesen noch verstehen. Hab ich ja für Sie gemacht. Sie brauchen nur Folgendes einzugeben.

... :~$ echo 1 > /sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode

Nicht verzagen, falls Sie folgende Meldung erhalten:

bash: /sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode: Keine Berechtigung

Sie können sich diese Berechtigung folgendermaßen verschaffen. Der Befehl »sudo ‑i« bringt Sie auf die »root«; dort geben Sie das echo-Kommando nochmal ein:

... :~$ sudo -i 
[sudo] Passwort für xxx: 
root@xxx:~# echo 1 > /sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode

Die Zeile zum Kopieren.

Starten Sie TLP sicherheitshalber noch mal:

sudo tlp start

Dann sollte die binäre »1« stehen, die für eingeschaltet (on) steht:

+++ Battery Care
Plugin: lenovo
Supported features: charge threshold
Driver usage:
* vendor (ideapad_laptop) = active (charge threshold)
Parameter value range:
* STOP_CHARGE_THRESH_BAT0: 0(off), 1(on) -- battery conservation mode

/sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode = 1 (on)

+++ Battery Status: BAT0
/sys/class/power_supply/BAT0/manufacturer                   = LGC
/sys/class/power_supply/BAT0/model_name                     = L13L4A61
/sys/class/power_supply/BAT0/cycle_count                    =      0 (or not supported)
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_full_design             =  30400 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_full                    =  29520 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/energy_now                     =  21370 [mWh]
/sys/class/power_supply/BAT0/power_now                      =   7330 [mW]
/sys/class/power_supply/BAT0/status                         = Discharging

Charge                                                      =   72.4 [%]
Capacity                                                    =   97.1 [%]

Mein Lenovo hält sich jetzt – bei Netzanschluss – auf 59% Akku-Ladezustand. Damit ist meine Ubuntu-Installation abgeschlossen. Der Laptop läuft wie gesagt wieder wie neu. Touchscreen funzt auch. Und Windows bin ich auf dem Teil für immer los; ich habe erst gar nicht parallel installiert.

Es gibt zu TLP auch eine bedienerfreundliche grafische Oberfläche namens TLP-UI. Nur ist mir noch nicht mal der Download selbiger gelungen. Das Teil erwies sich damit nur als weitere nervige Zeitsenke. Die GUI ist noch etwas jung, aber ich bin sicher, dass das in einigen Monaten auch für Minderbegabte wie mich taugen wird. Für den Augenblick bin ich voll & ganz zufrieden.

Würde mich freuen, wenn ich Ihnen damit drei Tage Suchen & Fluchen erspart habe, aber wahrscheinlich haben Sie das bereits hinter sich. Deshalb sind Sie ja vermutlich hier gelandet. Wie gesagt, bei mir hat’s geholfen.

Folgendes dient nur dazu, Google mehr Möglichkeiten zu geben; sind alles Sachen rund ums Problem, die aber nichts gebracht haben.

... :~$ lsmod | grep ideapad_laptop
ideapad_laptop         61440  0
sparse_keymap          12288  2 asus_wmi,ideapad_laptop
platform_profile       12288  2 asus_wmi,ideapad_laptop
video                  73728  3 asus_wmi,ideapad_laptop,i915
wmi                    28672  4 video,asus_wmi,wmi_bmof,ideapad_laptop
 ... :~$ ls /sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi
bind  module  uevent  unbind  VPC2004:00
... :~$ cat /sys/bus/platform/drivers/ideapad_acpi/VPC2004:00/conservation_mode 0 

*** 
... :~$ stop_CHARGE_THRESH_BAT0=60
... :~$ sudo tlp start
TLP started in battery mode (auto).

*

... :~$ start_CHARGE_THRESH_BAT0=60
... :~$ start_CHARGE_THRESH_BAT0=1
... :~$ ^C
... :~$ start_CHARGE_THRESH_BAT0=60
... :~$ stop_CHARGE_THRESH_BAT0=1
... :~$ sudo tlp start
TLP started in battery mode (auto).

*** 

... :~$ sudo systemctl enable tlp
Synchronizing state of tlp.service with SysV service script with /usr/lib/systemd/systemd-sysv-install.
Executing: /usr/lib/systemd/systemd-sysv-install enable tlp
... :~$ sudo tlp start
TLP started in AC mode (auto). 

*** 

1. Allerdings hat mein Windows 10 auch hin & wieder das Wlan verloren. Meist hat ein Durchbooten dem Abhilfe geschaffen. ︎

Etwa 16 Milliarden Dollar werden die Amerikaner sich 2024 ihren Wahlkampf kosten lassen. Inflationsbereinigt, kommen noch gut zwei Milliarden dazu, was diesen zum teuersten Wahlkampf aller Zeiten macht.¹ Da erhebt sich natürlich die Frage, wer das bezahlt hat. Sicher nicht all die kleinen Spender, auch wenn denen Kamala Harris in rastloser Bettelei in Rekordzeit Rekordsummen aus dem Kreuz hat leiern können. Immerhin brachten sie es in diesem Jahr auf 28% der Gesamtspenden; bei den Republikanern sind es nur 19%. Der Rest kommt also bei beiden Parteien von denen, die »es haben«: Betuchten, Unternehmen, Interessengruppen.

Bernie Sanders, der »Radikale« unter den für Trump an sich schon radikalen Demokraten, macht sich seit Jahren für eine Neuregelung des Parteispendensystem stark, die letztlich nur eine Rückkehr zur alten strengeren Regelung bedeuten würde. Sein Leitsatz dabei ist: »Get Big Money Out of Politics and Restore Democracy«.² Und die wesentliche Methode sieht er im Kippen von »Citizens United« und der Wiederherstellung des »Voting Rights Act«.³ Was hat es damit auf sich?

Nun, Anfang 2010 fällte der Oberste Gerichtshof der USA ein für die Wahlkampffinanzierung und damit für die Einflussnahme von Big Money auf die Politik folgenschweres Urteil. Die durchaus umstrittene Entscheidung in der Sache Citizens United v. Federal Election Commission machte Schluss mit seit über hundert Jahren geltenden einschlägigen Beschränkungen und ermöglichte es fortan betuchten Spendern, Unternehmen und anderen Interessengruppen, unbegrenzte Mittel in den Wahlkampf zu »investieren«.⁴

Nicht dass die Genannten nicht schon immer mehr Einfluss gehabt hätten als der Mann von der Straße, aber Citizens United weitete diesen Einfluss dramatisch aus – mit verhängnisvollen Auswirkungen auf die Demokratie und den Kampf gegen politische Korruption. Die Einschränkung politischer Parteispenden, so hieß es in der Urteilsbegründung, verstoße gegen das im Ersten Verfassungszusatz verbriefte Recht auf Redefreiheit und sei damit nicht verfassungskonform. Die Richter gingen dabei, fälschlicherweise, wie sich mittlerweile herausgestellt hat, davon aus, dass die Spenden Unabhängiger, sofern nicht direkt mit der Kampagne eines Kandidaten koordiniert, nicht an sich korrupt und außerdem transparent wären. Es spielt dabei keine Rolle, wie die Richter das Recht auf Spenden mit dem Recht auf Redefreiheit gleichsetzen konnten, Tatsache ist, dass ihr Urteil zur Gründung von Super-PACs führten, die der Einflussnahme auch völlig undurchsichtiger Mittel zwielichtiger Spender Tür und Tor öffneten. Eine winzige Gruppe von Amerikanern, so heißt es in einem Bericht des Brennan Center,⁵ übe jetzt »mehr Macht aus als zu jedem anderen Zeitpunkt seit Watergate, während sich die übrige Bevölkerung von der Politik abzuwenden scheint«. In einer Zeit historischer Ungleichheit an Wohlstand, so das Fazit des Berichts, bestärke die Entscheidung, und dies sei womöglich ihre beunruhigendste Folge, das zunehmende Gefühl, unsere Demokratie diene ausschließlich den Interessen einiger wohlhabender Weniger, entsprechend habe demokratische Teilhabe für den überwiegenden Teil der Bürger kaum noch Sinn. Überdies verstärke die Übergewichtung des Reichtums die ethnische Ungleichheit.⁶

Bei traditionellen »Political Action Committees« (PACs) handelt es sich um Organisationen, die Gelder sammeln, um politische Kandidaten entweder zu unterstützen oder zu behindern. Sie unterliegen jedoch Beschränkungen hinsichtlich sowohl der Mittel, die sie von Einzelnen annehmen, als auch der Mittel, die sie Kandidaten pro Wahl zukommen lassen dürfen. Mittels eines weiteren Verfahrens, Speechnow.org v. FEC, entschieden Bundesgerichte auf der Basis von Citizens United, dass außenstehende Gruppen unbegrenzt Mittel annehmen dürfen, solange sie diese nicht direkt an die Kandidaten weitergeben. Diese Organisationen bekamen den Namen »Super-PACs«. Man muss wohl nicht eigens betonen, dass die verbotene »direkte Koordination« mit einer Kampagne eine leicht zu unterlaufende Formsache ist. Und auch »schwarzes Geld«, Geld dessen Herkunft nicht deklariert ist, lässt sich letztlich nicht kontrollieren. Was natürlich auch der Einflussnahme ausländischer Kräfte Tür und Tor geöffnet hat.⁷

Man darf also unterm Strich Citizens United als heftigen Schlag gegen die Demokratie werten. Ob das Urteil das letzte Wort ist, liegt letztlich am Wähler, und MAGA-Republikanern scheint die finanzielle Schützenhilfe für ihren Kandidaten offenbar nicht zu stören.

Um hier keinen falschen Eindruck zu erwecken: Über spendable Milliardäre verfügen beide Parteien. Man wird also deren Einfluss je nach seiner politischen Präferenz beurteilen. Und bevor wir zum derzeit auffälligsten Mega-Spender kommen, ein kleiner Überblick über den Rest.⁸

Da wäre auf Seiten der Republikaner Timothy Mellon, Spross einer Bankerdynastie, der dem Trump-freundlichen Super-PAC Make America Great Again in diesem Wahlkampf 125 Million Dollar hat zukommen lassen.⁹ Knapp dahinter rangiert Miriam Adelson, Witwe eines Casino-Magnaten mit einem eigenen Trump-freundlichen Super-PAC, Preserve America, dem sie 95 Millionen gab.¹⁰ Dick and Liz Uihlein, Gründer einer Schifffahrtslinie, haben ebenfalls ihren eigenen Restoration PAC, der von ihnen 2024 knapp 50 Millionen Dollar bekam.¹¹ Dann wäre da, ebenfalls auf Seiten der Republikaner, der Finanzier Nelson Peltz. Er lud im Februar zwanzig steinreiche Spender und »eine Handvoll GOP-Strategen« in sein Schloss in Palm Beach. Dass sich einige der reichen Leute nach dem 6. Januar 2021 öffentlich von Trump distanziert hatten. Mit von der Partie waren Hedgefonds-Manager John Paulson, Casino-Mogul Steve Wynn und Ronna Romney McDaniel, damals Vorsitzende des RNC, und Elon Musk. Letzterer schien bis 2020 noch nicht mal sonderlich erpicht darauf, in der Politik eine Rolle zu spielen. Er hatte beiden Parteien gespendet, und nicht allzu viel. Außerdem schien er es immer eher mit Obama zu halten. Dann drifte er zusehends nach Rechtsaußen ab: Allein bei den Halbzeitwahlen 2022 spendete er dem WSJ zufolge über 50 Millionen Dollar für Werbekampagnen gegen die Demokraten; auch Ron DeSantis unterstützte er mit zehn Millionen.

Musk versteifte sich nach und nach auf eine Verschwörungstheorie, der zufolge Demokraten all die Ausländer ins Land ließen, um ihre Wählerbasis zu vergrößern und sich so auf immer die politische Mehrheit zu sichern.¹² Und diese verbreitet er auf Teufel komm raus auf X. Falls die Demokraten im Herbst 2024 gewinnen würde, wäre das Amerikas letzte freie Wahl. Vergessen wir nicht, dass Elon Musk sich für den Helden seines eigenen SciFi-Films hält, der die Menschheit mit einem Tech-Reboot der Welt zu retten versucht.

Und da hat er natürlich so einige der Tech-Bros aus dem Valley auf seiner Seite, allen voran der erzreaktionäre Peter Theil, der sich schon J.D. Vance geschossen und auf den Sessel des Vizes gehievt hat. Und vergessen wir nicht, dass Thiels Kreis auch Libertär Curtis Yarvin angehört, der in der Demokratie eine destruktive Regierungsform sieht.

Anderen geht es weiniger um Ideologie als um Geld. den Risikokapitalgeber Marc Andreessen und Ben Horowitz, bereitet »das veränderte Klima für Tech-Investoren« Sorgen. Versuche einer strikten Regulierung des Krypto-Währungssektors sehen die beiden als Bedrohung für ihren Krypto-Fonds. In einem Manifest sprach Andreessen sich gegen fortschrittshemmende Kräfte wie »soziale Verantwortung« und »Tech-Ethik« aus. Und dann natürlich Bidens angedachte »Milliardärssteuer«.

Musk entschied sich schließlich für einen Alleingang und schuf mit America PAC einen eigenen Super-PAC zur Unterstützung Trumps, während MAGAs neue Mega-Spender-Klasse noch eine Forderung an Trump hatte, sie wollte ihren eigenen Mann im Weißen Haus. Hier kam ihnen Trumps finanzielles Schlamassel entgegen. Trump brauchte einen »Running-Mate«, der ihm da raushelfen könnte. Und so dienten die Tech-Bros Trump mit J.D. Vance ihren Wunschkandidaten an.¹³ Musks neuester Gimmick besteht darin, jeden Tag eine Million Dollar unter den Leuten zu verlosen, die eine Petition zum Erhalt der ersten beiden Verfassungszusätze unterschreiben. Voraussetzung ist jedoch, dass sie registrierte Wähler in den umkämpften Bundesstaaten sind. Ob das legal ist, dürfte noch geprüft werden, wird aber den reichsten Mann der Welt nicht weiter interessieren.¹⁴

Natürlich haben auch die Demokraten Milliardäre hinter sich, so etwa Mark Cuban, den Arzneimittel-Preisbrecher und Shark-Tank-Investor, der US-Version unserer Höhe des Löwen.¹⁵ Mike Bloomberg, Gründer von Bloomberg Television und ehemaliger Bürgermeister von New York, hält es ebenfalls mit den Demokraten. Das Gleiche gilt für die LinkedIn-Gründer Reid Hoffman & Michelle Yee. Windows-Erfinder Bill Gates hat der New York Times zufolge bereits um die 50 Millionen Dollar an eine Organisation gespendet, die Harris unterstützt.¹⁶ Und auch der CEO von JPMorgan Chase Jamie Dimon spendet den Demokraten. Besser bekannt als dieser sind wohl George Soros und sein Sohn Alex, die sich im Juli 2024 als Erste hinter Kamala Harris gestellt hatten.¹⁷

Gerade im Endspurt, wo die Kandidaten angesichts der knappen Umfrageergebnisse um jede einzelne Wählerstimme zu kämpfen haben, werden sie jeden Cent ihrer spendablen Gönner brauchen.

Anmerkungen

1. Sarah Bryner und Brendan Glavin, »Total 2024 election spending projected to exceed previous record«. Open Secrets, October 8, 2024. ︎
2. Bernie Sanders, »Get Big Money Out of Politics and Restore Democracy«. Bernie, 25.10.2024. ︎
3. Ebda. ︎
4. Sarah Bryner und Brendan Glavin. ︎
5. Daniel Weiner, »Citizens United Five Years Later«. Brennan Center for Justice, January 15, 2015. Igor Derysh, »The Citizens United ruling broke American democracy at the start of the decade. It never recovered«. salon.com, December 29, 2019. ︎
6. Tim Lau, »Citizens United Explained«. Brennan Center for Justice, Published: December 12, 2019. ︎
7. Ebda. ︎
8. Jonathan Mahler, Ryan Mac, Theodore Schleifer, »How Tech Billionaires Became the G.O.P.’s New Donor Class«. The New York Times, Oct. 18, 2024. ︎
9. Bernd Debusmann Jr, »Who is Trump’s new mega-donor, Timothy Mellon?«. BBC News, Washington, 21 June 2024. ︎
10. Ivana Saric und Sareen Habeshian, »Meet the billionaires funneling millions into the 2024 race«. Axios, Oct 23, 2024. ︎
11. Siladitya Ray, »Billionaire Dick Uihlein Poured Nearly $49 Million Into Pro-Trump PAC, Filings Show«. Forbes, Oct 16, 2024 ︎
12. Davey Alba e.a., »Elon Musk Is Now X’s Biggest Promoter of Anti-Immigrant Conspiracies«. Bloomberg, October 24, 2024. ︎
13. »Wir haben einen ehemaligen Tech-VC im Weißen Haus Größtes Land der Welt Baby«, schrieb Delian Asparouhov von Thiels Founders Fund auf X, als der Deal unter Dach und Fach war. ︎
14. Marshall Cohen und Shania Shelton, »After news of DOJ warning, Elon Musk’s super PAC didn’t announce ‘daily’ lottery winner on Wednesday«. CNN, Thu October 24, 2024. Bill Maher, »Real Time With Bill Maher 10/25/2024«. HBO Bill Maher Oct 25, 2024. ︎
15. »Mark Cuban on why he dumped Trump to back Harris«. CNN, 26.10.2024. ︎
16. Theodore Schleifer, »Bill Gates, wearing a dark-blue sweater over a light-blue shirt, looks to the side«. The New York Times, Oct. 22, 2024. ︎
17. Gustaf Kilander, »Megadonors George and Alex Soros swiftly back Kamala Harris as Democratic nominee«. The Independent, Monday 22 July 2024. ︎

Präsident Joe Biden, der im Juli von der Kandidatur zurückgetreten war, eröffnete den DNC mit einer leidenschaftlichen einstündigen Rede, in der er unter anderem erklärte, warum er überhaupt noch mal angetreten war: »Ich kandidierte 2020 für das Amt des Präsidenten wegen dem, was ich im August 2017 in Charlottesville sah. Da kamen Extremisten aus dem Unterholz, mit Fackeln, die Adern am Hals geschwollen. Das Hakenkreuz der Nazis in der Hand, skandierten sie die antisemitische Hetze aus dem Deutschland der frühen 30er-Jahre. Neonazis, weiße Rassisten, der Ku-Klux-Klan, ermutigt durch den damaligen Präsidenten im Weißen Haus, in dem sie einen Verbündeten sahen … Da marschierte der Hass auf. Alte Gespenster in neuen Gewändern, die uralte Kluften wieder aufrissen, die uralte Ängste schürten und Sauerstoff für uralte Kräfte waren, die Amerika so lange zu spalten versuchten. Es kam dabei eine junge Frau ums Leben. Als ich ihre Mutter kontaktierte, fragte ich sie, was passiert sei. Sie sagte es mir. Als man den Präsidenten fragte, was da seiner Meinung nach passiert sei, sagte Donald Trump, und ich zitiere: ›Wir haben da großartige Menschen auf beiden Seiten.‹ Mein Gott, das hat er wirklich gesagt … und auch so gemeint … Da wurde mir klar … dass ich da nicht einfach zuschauen konnte. Und so habe ich kandidiert.«¹ Er zählt seine und – das betont er immer wieder – Kamalas Verdienste auf und versicherte zum x‑ten Mal, dass er niemandem böse sei, der ihm den Rücktritt nahegelegt hat.

Eines wird deutlicher denn je auf diesem Parteitag: die an den Kräften zehrende Macht der Negativität, die das Land seit Trumps Eintritt in die politische Arena vor acht Jahren zu zerfressen begann. All die Energie, die jeder Atemzug dieses Mannes das Land kostete, all das Gewinsel, die Beleidigungen eines selbstbesessenen Narzissten, die die demokratische Hälfte des Landes in einen Sumpf aus Depression und Selbsthass zogen, all diese negative Energie scheint sich jetzt umzukehren in einen positiven Tsunami der Freude. Aus den Worten praktisch aller Redner ist diese Freude zu hören. So spricht denn Michelle Obama gleich zu Beginn ihrer Ansprache »die ansteckende Kraft der Hoffnung« an, die das Land spürbar erfasst habe: »Die Chance, die Dämonen der Angst, der Spaltung und des Hasses zu besiegen, die an uns zehren, und weiter an der Erfüllung des unvollendeten Versprechens dieser großen Nation zu arbeiten. An dem Traum, für den unsere Eltern und Großeltern Opfer brachten, kämpften und starben. Amerika, die Hoffnung feiert ein Comeback!« Sie löse die Angst vor der Zukunft ab. Und niemand, so betont sie, habe das Monopol darauf, was es heißt, ein Amerikaner zu sein. Michelle Obama spricht Werte an, die sie mit Kamala Harris teile, menschliche Werte, die ihre Mütter ihnen vermittelt hätten: für seinen Nachbar da zu sein und mehr zu geben, als man nehme. Und das obwohl ihre Mütter einen Ozean voneinander entfernt aufgewachsen seien, erklärt sie in Anspielung ihrer beider Erbe. Ihrer beider Mütter seien nach Amerika gekommen, um sich ihren amerikanischen Traum zu erfüllen. Durch harte Arbeit. Donald Trump dagegen habe es sich leisten können, durch Betrug und Gejammer vorwärtszukommen und die Regeln zu ändern, wann immer etwas nicht nach seinem Kopf gegangen sei. Und was Trumps Versuche angeht, Zweifel an Kamals Harris zu säen, so merkt Michelle an, könne sie und ihr Gatte ein Lied von seinen Versuchen singen, der Nation Angst vor ihnen zu machen. »Sehen Sie, seine begrenzte enge Weltsicht ließ ihn sich bedroht fühlen von der Existenz zweier hochgebildeter, fleißiger und erfolgreicher Leute, die zufällig auch noch schwarz sind.« Das Publikum tobt vor Begeisterung. Und, so frage sie sich, wer wird Trump wohl sagen, dass der Job, um den er sich da gerade bewirbt, womöglich einer von diesen »schwarzen Jobs« sei, von denen er ständig spricht.

Die Obamas wären nicht mit Abstand das Glamour-Paar der Demokraten schlechthin, stünde Michelles Gatte hinter den brillanten Ausführungen seiner Frau zurück. Und er setzt noch einen drauf mit einem Scherz über Trump, der für Memes sorgen dürfte, als er den Hinweis auf die Besessenheit des 78-jährigen Milliardärs mit der »Größe seines Publikums« mit einer Geste begleitet, die eindeutig einen Penis bemisst. Der Saal tobt.²

Wie die meisten Redner auf dem Parteitag spricht auch Barack Obama eher von »Freiheit« als von »Demokratie«. Darauf scheint sich die Partei ebenso geeinigt zu haben wie darauf, sich einige der Verhaltensweisen der Republikaner zu eigen zu machen, etwa die bedruckten Klamotten und Kopfbedeckungen oder das rhythmisch skandierte »USA! USA! USA!«

Die große Entdeckung dieses Wahlkampfs, Tim Walz, der womöglich der erste Vizepräsident wird, von dem man mehr sehen wird, als wir das gewohnt sind, macht seinem Ruf als politisches Naturtalent alle Ehre. Journalisten, die nach Vergleichen aus der Vergangenheit suchen, sind ratlos. Er hat das Talent des Trainers, blitzschnell alles auf den Punkt zu bringen, nicht lange herumzureden, man bekommt eine klare geistreiche bis gescheite Antwort von ihm. Der Mann aus der ländlichen Kleinstadt pocht auf leben und leben lassen, auf Nachbarschaftshilfe und die Unterstützung des Staats für die Mittelschicht. Stolz ist er auf seine Erfolge als Gouverneur: »Während andere Staaten an ihren Schulen Bücher verboten, haben wir dem Hunger an unseren Schulen ein Ende gemacht.« Auch er spricht von »Freiheit«, mit der man es bei ihm zuhause in Minnesota besonders ernst nehme, da man die Entscheidungen seiner Nachbarn für eine bestimmte Lebensart respektiere. »Und auch wenn wir für uns andere Entscheidungen treffen, so haben wir eine goldene Regel: Kümmere dich verdammt noch mal um deinen eigenen Kram!« Und das gelte auch für Fruchtbarkeitsbehandlungen und IVF – das heiße Thema des Wahlkampfs nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofes gegen die reproduktiven Rechte der Frau. Auch die schreibe man in Minnesota ganz groß. »Wenn Republikaner Freiheit sagen, dann meinen sie, dass es dem Staat freistehen sollte, in die Praxis Ihres Arztes einzubrechen, dass es Unternehmen freistehen sollte, Ihre Luft und Ihr Wasser zu verschmutzen, und dass es Banken freistehen sollte, ihre Kunden über den Tisch zu ziehen. Wenn wir Demokraten Freiheit sagen, meinen wir die Freiheit, ein besseres Leben für sich selbst und die zu schaffen, die man liebt, die Freiheit, eigene Entscheidungen über Ihre Gesundheit zu treffen, und ja, die Freiheit Ihrer Kinder, zur Schule zu gehen, ohne befürchten zu müssen, das man sie auf dem Flur erschießt.«

Es-Politiker, Kongressabgeordnete, Senatoren, Gewerkschafter, Minoritäten- und Kirchenvertreter, Leute aus der Unterhaltungsbranche, sogar einige abtrünnige Republikaner, die Liste der Redner über vier Tage hinweg ist schier endlos. Allen voran natürlich die Clintons. Bill Clinton, zwei Tage vor seinem Auftritt 78 geworden, gestattet sich eine nette ironische Spitze: »Und die einzige Eitelkeit, die ich mir hier erlaube ist: Ich bin immer noch jünger als Donald Trump.« Und er stellt die entscheidende Frage: Wird der nächste Präsident Amerika zurückwerfen oder vorwärtsbringen? Und er stellt eine Rechnung auf, die er dreimal gecheckt haben will: »Seit Ende des kalten Kriegs, 1989, haben wir in Amerika 51 Millionen neuer Arbeitsplätze geschaffen … Und der Spielstand? Demokraten 50, Republikaner 1.«

Hatte etwa Michelle Obama nur nebenbei die Probleme angesprochen, die Kamala Harris und Tim Walz mit Leuten haben werden, die weiterhin die Vermehrung des eigenen Reichtums über das Wohl aller stellen, so wird Bernie Sanders konkret. Und so vereint die Demokraten sich im Augenblick auch geben, bei Sanders’ Ansprache bleibt der bei allen anderen Rednern frenetische Jubel wie zu erwarten immer wieder mal aus, ist stellenweise bestenfalls pflichtbewusst bis lau. Und die eben noch strahlenden Gesichter wirken desinteressiert bis unangenehm berührt. Man meint zu spüren, dass den Leuten da einer mit einer expliziten Agenda in die vor Begeisterung überkochende, aber letztlich doch eher aus vagen emotionellen Ingredienzen bestehende Suppe spuckt. Auch wenn er selbst sagt, dass sein Programm, von dem er hofft, dass Kamala Harris es weitgehend zum Programm ihrer Präsidentschaft macht, mitnichten radikal sei, man darf vermuten, dass es für viele genau das ist. »Wir eine Wirtschaft, die für uns alle funktioniert, nicht nur für die Milliardärsklasse … denn 60% unserer Bevölkerung leben von Lohntüte zu Lohntüte, und die oberen 1% hatten es noch nie so gut. Und diese Oligarchen sagen uns, wir sollten die Reichen nicht besteuern, die Oligarchen sagen uns, wir sollten nicht gegen Preiswucher vorgehen, wir sollten Medicare nicht auch auf Zahnarzt, Hören und Sehen erweitern. Und wir sollten die Sozialversicherungsleistungen für notleidende Senioren nicht erhöhen.« Ganz oben auf seiner »To-do-Liste steht die Notwendigkeit, Big Money aus dem politischen Prozess herauszubekommen! Milliardäre beider Parteien dürfen keine Wahlen kaufen können … Wir müssen aus dem Mindestlohn einen Lohn machen, von dem es sich leben lässt … wir müssen dafür sorgen, dass Arbeiter sich gewerkschaftlich organisieren können … wir müssen das staatliche Bildungssystem stärken, die Gehälter der Lehrer erhöhen und dafür sorgen, dass alle Amerikaner, ungeachtet ihres Einkommens, die höhere Bildung bekommen, die sie brauchen … Wir müssen auf den Stand der restlichen industrialisierten Welt kommen, wo Gesundheitsfürsorge für alle ein Menschenrecht ist und kein Privileg … Wir müssen uns Big Pharma vornehmen, um die Preise für Medikamente zu senken … wir müssen uns Big Oil vornehmen, Big Egg, Big Tech und all die anderen Monopolisten, deren Gier dem Fortschritt der arbeitenden Leute im Wege steht.« Was alles nicht radikal sei, wie er betont. Was dagegen radikal sei, das sei Trumps Project 2025 und zu einer Zeit massiver Einkommens- und Wohlstandsungleichheit Milliardären weitere Steuererleichterungen zu gewähren, durch Budgetkürzungen die soziale Sicherheit, Medicare und Medicaid zu untergraben und zuzulassen, dass Umweltverschmutzer unseren Planeten zerstören. Das alles geht womöglich etwas weiter, als vielen Demokraten lieb ist. Vergessen wir nicht, dass es auch steinreiche Demokraten – die »corporate Democrats«, wie Bernie Sanders sie nennt – gibt und dass man Hillary Clinton seinerzeit den Vorwurf gemacht hat, für die Interessen der Wall Street zu stehen.

Kamala Harris, die frisch gekürte Kandidatin, hat einen Rekordsprint hinter sich. Kein Kandidat vor ihr hat den Wahlkampf seiner Partei in einem so atemberaubenden Tempo aus der Flaute geholt, unter Segel gesetzt und auf Kurs gebracht. Aber es ist wohl weniger konkrete Politik, die ihre Segel bläht, als die schiere Hoffnung auf eine Änderung in Richtung einer strahlenden Zukunft anstatt in Richtung der düsteren Vision ihres Kontrahenten Trump, die letztlich ein Zurück in die Vergangenheit ist. Aber auch wenn sie nicht von Hannibal Lecter oder den angeblichen Lobhudeleien blutrünstiger Autokraten schwärmt, nur um nicht über Politik sprechen zu müssen, was ihre Präsidentschaft anbelangt, bleibt sie Details schuldig. Bernie Sanders war da etwas deutlicher, was wie gesagt eher laue Aufnahme fand. Also ist es womöglich genau das, was ihren Erfolg ausmacht. Vermutlich haben gerade ihre eher vagen Aussagen allen Faktionen innerhalb der Partei unter einen Hut gebracht.

Was vor allem zählt, ist der »Vibe«.³ Die Bürgerrechtler sehen die erste farbige Frau nominiert; das impliziert die Hoffnung auf ihr Engagement für die Gleichberechtigung aller Rassen. Die Klimaleute verlassen sich darauf, dass sie Bidens Bemühungen um Naturschutz und saubere Energie fortführt. Desgleichen verlassen sich die Gewerkschafter darauf, dass sie wie Biden Streikposten steht. Ob sie nun »Mitte/Links, nicht weit links« regieren wird, wie ein bekehrter Republikaner empfiehlt,⁴ die Wähler draußen im Land scheinen der Überzeugung, dass sie für sie da sein wird. Mit einem Blick auf Donald Trump fällt ihnen das nicht schwer. Sie stößt wohl keinem der Unentschlossenen vor den Kopf. Und dann brachte es vielleicht Überraschungsgast Oprah Winfrey auf den Punkt, die Harris und Walz als die Kandidaten von »Anstand und Respekt« bezeichnete. Auch hier hilft ein Blick auf Trump und seine Mischpoke sicher nach. »Ich appelliere an alle Unabhängigen und Unentschlossenen«, sagte Winfrey. »Mehr als alles andere zählen Werte und Charakter, in Führungspositionen wie im Leben an sich.«⁵ Wie auch immer, das Level an Hoffnung ist mit einem Mal so hoch wie seit Obama 2008 nicht mehr. Wenn ihr etwas die nötige Nasenlänge zu verschaffen vermag in diesem knappen Rennen, dann ist es vermutlich genau das. Jede konkrete Aussage zu konkreten Plänen kostet sie womöglich Stimmen.

Konkret versprach sie, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken und gegen den Preiswucher bei Lebensmitteln anzugehen. Konkret versprach sie eine Steuergutschrift über 25.000 Dollar für Erstkäufer von Wohneigentum. Konkret ist sie für die Verabschiedung der parteiübergreifenden Einwanderungsgesetzgebung, die bislang blockiert wurde. Konkret versprach sie, sich für ein Bundesgesetz stark zu machen, das das Grundrecht auf Abtreibung bundesweit garantiert, um konservativen Verboten in den Bundesstaaten zuvorzukommen. Und dann natürlich, was jeder Kandidat verspricht: »Ich verspreche, eine Präsidentin für alle Amerikaner zu sein. Sie können sich immer darauf verlassen, ich stelle das Land über die Partei und mich selbst.« Der mitreißende Applaus verstärkte die aufgeblühte Hoffnung. So konkret wie vermutlich problematisch ist ihr Bekenntnis zu Israels Recht auf Selbstverteidigung. Allerdings könne das herzzerreißende Leid in Gaza nicht weitergehen. Da sei sie mit Präsident Biden dran. Das ist ein Minenfeld; das kann sie Stimmen kosten.

Wie eingangs gesagt, der DNC war ein durchschlagender Erfolg. Sicher, nicht jeder hatte das Zeug, eine Menschenmenge mitzureißen, aber einige der Ansprachen würden sich in einer Anthologie politischer Reden durchaus gut machen.

Dieser Parteitag lässt keine Zweifel daran, wem die unmittelbare Zukunft gehören sollte: einer Partei der Hoffnung und der Offenheit und nicht dem deprimierenden, hasserfüllten, bücherverbrennenden Kult eines greinenden Milliardärs. Man kann nur hoffen, dass die von Kamala Harris geweckte Hoffnung sich nicht als falsch erweist.

Anmerkungen

1. Bidens Rede mit Transkript: »Watch and Read Joe Biden’s Full Speech at the 2024 Democratic National Convention«. TIME, 20. August 2024. Alternativ: »Biden’s full speech at 2024 Democratic National Convention | 2024 DNC Night 1«. PBS News Hour, YouTube. ︎
2. »FULL SPEECH: Barack Obama’s full speech at the DNC«. ABC News auf YouTube. ︎
3. Max Darrow, »Vice President Kamala Harris looks to take momentum into DNC«. CNN. August 18, 2024. ︎
4. Anthony Zurcher, »Kamala Harris campaign is light on policy — but that’s helped her transform the race«. BBC. 24.08.20024. ︎
5. »Oprah Winfrey addresses Democratic National Convention«. CBS News. YouTube, 21.08.2024. ︎