Wenn wir davon ausgehen, dass Donald Trump ein Psychopath ist, und die Fachwelt ist sich da einig, können wir auch davon ausgehen, dass er a) lügt wie gedruckt und dass er sich b) leicht damit tut.¹ Psychopathen lügen nicht nur aus Veranlagung, sie tun sich auch leichter damit als unsereins. Und da sie nun mal ihre Macken gern auf andere projizieren, braucht es nicht weiter zu wundern, wenn Trump nun, seit wir ihn kennen, in einer Tour die »fake news« und »lies« seiner Gegner moniert. Deren Opfer er ist, klar.

Ich habe weder Lust noch Zeit, all dem Schwachsinn nachzugehen, den der Mann so verzapft hat, aber um der Feststellung willen, dass er lügt, bedarf es natürlich des einen oder anderen Belegs. Beginnen wir mit all den Lügen im Zusammenhang mit seinen geschäftlichen Unternehmungen. Da es nicht eigentlich die Lügen sind, die – mit Hinblick auf Deutschland – Anlass zur Sorge geben, seien sie hier nur am Rande erwähnt.

Mal angenommen, Sie sind arbeitslos, meinen aber, eine ganz gute Geschäftsidee zu haben, und möchten bei »Ihrer« Bank eine Hypothek aufnehmen. Viel Glück, wenn Sie kein Haus oder andere Sicherheiten haben, die die Bank Ihnen bei Nichterfüllung des Schuldendienstes wegnehmen könnte. Ein Donald Trump tut sich da leichter. Er bekommt auf jeden Fall einen Kredit. Aber er wäre jedoch nicht Donald Trump, wenn er die von der Bank genannten Konditionen akzeptieren würde. Also hilft er bei der Benennung seiner Sicherheiten etwas nach. Und so bekommt er seine Kredite zu weit besseren Konditionen, als ihm eigentlich zustünden.

Trump selbst behauptet, mit seinen Lügen über die Höhe seines Vermögens gegenüber seinen Kreditgebern niemanden geschädigt zu haben. Die New Yorker Staatsanwaltschaft jedoch sah das anders und leitete ein Verfahren gegen ihn ein. Die bekanntesten dieser Lügen sind

a) die Überwertung seines floridianischen Domizils Mar-a-Lago um – so Richter Engoron – bis zu 2300%.

b) Außerdem, so Engoron, habe Trump die Quadratmeterzahl seines dreistöckigen Penthouses im Trump Tower verdreifacht und mit 327 Millionen Dollar bewertet.²

Das sind nur einige der faustdicken Lügen Trumps, aber Geschäft ist vermutlich Geschäft – wer weiß, wer das sonst noch so macht. Halten wir einfach die »Lügen« als solche fest.

Etwas weiter freilich gehen die uralten Behauptungen hinsichtlich seines geschäftlichen Genies bzw. seiner Erfolge als Geschäftsmann, sprich die von ihm heute noch perpetuierte Legende des großen Dealmakers. Der Mann, der da die Klappe aufreißt, hat locker ein halbes Dutzend Pleiten hinter sich! Passen Sie auf:

»In den 1980ern setzte Trump als verwegener Immobilieninvestor auf den Aufstieg von Atlantic City, nachdem New Jersey dort das Glücksspiel erlaubt hatte. Er erwarb drei Casinos, die bis 1991 ihre Schulden nicht mehr bezahlen konnten. Das Taj Mahal meldete 1991 Konkurs an, das Trump Plaza und das Trump Castle im Jahr 1992. Statt sie abzuwickeln, kam es zu einer Umschuldung und Trump brachte seine Casinobetriebe in eine neue Gesellschaft ein, die 2004 in Konkurs ging. Das Unternehmen, das aus dieser Umstrukturierung hervorging, meldete im Jahr 2009 Konkurs an. Trumps sechste Pleite war die des 1988 erstandenen Plaza Hotels, das bereits 1992 in Konkurs ging.«³

Noch mehr? Okay, einer geht noch: Ein Gericht gestand den Studenten seiner Schwindel-Uni »Trump University« 25 Millionen Dollar Schadenersatz zu.⁴

Bei uns hier dürfte der Mann, soweit ich das sehe, ein Geschäft noch nicht mal mit der langen Stange führen. Gibt es eigentlich einen Eintrag im Guinness Buch der Rekorde für diese Art von Genie? Anders gesagt: Was immer der Mann anfasst, wird zu Kacke. Wir kommen später in dieser Serie noch zum amerikanischen Staat.

Nehmen wir um der Würze der Kürze willen gleich einen ganzen Schwung auf einmal: So titelten die Fact-Checker der Washington Post 2018: »Präsident Trump machte 2140 falsche oder irreführende Behauptungen im ersten Amtsjahr«.⁵ Das macht 5,9 Lügen oder irreführende Behauptungen pro Tag. Na, da hat er seither aber gewaltig zugelegt.

Die New York Times schrieb im selben Monat Folgendes: »Als Präsident Trump vergangene Woche bei einer Benefizveranstaltung behauptete, er habe während eines Gesprächs mit dem kanadischen Premierminister eine Tatsache erfunden, war man weniger überrascht, dass Amerikas Staatschef etwas erfunden haben sollte, als dass er dies offen zugab.

Obwohl es ›zugeben‹ vielleicht nicht ganz trifft. Er schien sich eher damit zu brüsten.

Im Fokus des Wirbels um seine Äußerungen standen deren Auswirkungen auf die Beziehungen zu Kanada und die Frage, ob die Behauptung des Präsidenten bezüglich des Handels stimmten oder nicht. Doch im Grunde trifft die Episode den Kern einer fundamentaleren Debatte über Herrn Trump: Wann weiß er, dass das, was er sagt, falsch ist, und wann ist er schlicht falsch informiert?«⁶

Nun, mittlerweile ist auch dem Letzten klar, dass der Mann schlicht nicht zu informieren ist. Fakten interessieren ihn nicht. Seine Psyche hat sie nicht nötig.

Selbst die Wissenschaft kommt um Trumps lockeres Verhältnis zur Wahrheit nicht herum. So beschäftigte sich die hehre Fachzeitschrift American Ethnologist mit dem Thema in einem Aufsatz mit dem Titel »An anthropology of lying: Trump and the political sociality of moral outrage«. Im Abstract dazu heißt es: »Es ist eine altbekannte Binsenweisheit, dass Politiker lügen, aber seit dem Donald Trumps Eintritt in die politische Arena der USA sind Häufigkeit, Ausmaß und Auswirkungen von Lügen in der Politik beispiellos.« Ich denke mal, eine »Anthropologie der Lüge« zum Verständnis von »Lügen und Lügner in ihrem kulturellen, historischen und politischen Kontext« können wir uns hier schenken. So wichtig sie mir im Bezug auf die Signalwirkung Trumps hierzulande scheint, sie hier in einem Absatz abhandeln zu wollen, ginge denn doch zu weit. Schließen wir unsere Beweisführung lieber mit einem Schuss Humor.

Aufschneidertum und Empfindlichkeit Donald Trumps geben sich in einer Episode die Hand, die Omarosa Manigault Newman in ihrem Buch Entgleisung: Eine ehemalige Mitarbeiterin von Donald Trump packt aus⁷ zu berichteten weiß. Passiert ist das Ganze Anfang 2016: Marco Rubio beklagte sich während einer Veranstaltung darüber, dass »Trump … sich über so gut wie jeden mit persönlichen Angriffen lustig gemacht« hätte, »auch über Personen, die heute hier auf der Bühne sitzen. Er hat sich lustig gemacht über behinderte Menschen und praktisch alle anderen Kandidaten in diesem Rennen.«

Trumps Antwort darauf: »Er hat sich über meine Hände lustig gemacht. Noch nie hat sich jemand über meine Hände lustig gemacht. Seht euch diese Hände an – sind das kleine Hände? … Und er meinte, wenn meine Hände klein sind, dann muss auch noch etwas anderes klein sein. Ich garantiere euch: Damit habe ich kein Problem. Ich garantiere es.«

Die Autorin war so baff ob dieser Geschmacklosigkeit wie peinlich berührt. Aber sie bringt seine Reaktion auf den Punkt: »Da ich ihn so gut kannte, wusste ein Teil von mir, dass er dem Köder nicht hatte widerstehen können – sein Ego konnte es nicht zulassen, dass er eine Beleidigung seiner Männlichkeit unwidersprochen ließ.«

Es war nicht das erste Mal, dass Trump auf die Dimensionen seiner »Männlichkeit« pochte. Wer sehr dürften ihm da die Äußerungen der Ex-Pornodarstellerin Stormy Daniels aufgestoßen sein, der er – als Geschäftsausgaben deklariertes – Schweigegeld gezahlt hatte. Sie weiß in ihrem Enthüllungsbericht anderes zu berichten. Aber weit besser, als daraus zu zitieren, ist wohl ihr Auftritt bei Jimmy Kimmel

»Sie haben ein fotografisches Gedächtnis, okay, also beschreiben Sie auch den Penis des Präsidenten und … lassen Sie mich das einfach mal vorlesen: ›Er weiß, dass er einen ungewöhnlichen Penis hat, er hat einen riesigen Pilzkopf, wie ein Fliegenpilz.‹ Aber Sie sagen auch, dass er kleiner ist als der Durchschnitt.

Wissen Sie, wie viel Hate-Mail ich von Leuten bekommen habe, die Mariokart lieben? Ich habe damit auf einen Schlag die Hälfte der amerikanischen Kindheit und die Pilzzucht im ganzen Land ruiniert. Jemand hat mir sogar ein Bild von einem brennenden Yeti Cooler geschickt.

Na denn.

Haben Sie die selber gemacht?

Wir haben hier einen Basteltag eingelegt … Also …

Das ist so was von verstörend.

Wenn Sie die bei einer Gegenüberstellung identifizieren müssten, welcher dieser orangenen Pilze würde den des Oberbefehlshaber des amerikanischen Militärs am ehesten repräsentieren?

Können Sie die so halten, dass sie im richtigen Winkel auf mich zukommen?

Ja, aber sie könnten runterfallen.

Oh, ist das der richtige? Wirklich? Sie nehmen nicht einfach so einen von den kleinen, oder? Okay, das ist nicht mal das kleinste, aber das ist es, äh,

Ja. Das ist das genaueste Abbild ja.

Wow. Na bitte, ist der nicht schön? Also, wenn Sie noch ein Date mit ihm haben wollen, wir bezahlen gerne dafür. Wird es eine Fortsetzung des Buches geben? Das ist unglaublich. Wow. Was sagt man dazu? Ich habe das Gefühl, wir haben da eine Perspektive gewonnen , die selbst Bob Woodward nicht vergönnt war, so viel ist sicher. Ich steck den mal wieder hier rein.

Na ja, sagen Sie lieber nicht, Sie stecken ihn wieder rein.

Wie witzig, dass seine größte Lüge womöglich gleichzeitig seine kleinste ist.

Anmerkungen:

1. Dazu gibt es einen interessant Artikel auf wissenschaft.de. ︎
2. AP, September 27, 2023 ︎
3. Rick Newman, October 13, 2020, Yashoo!Finance. ︎
4. Tom Winter and Dartunorro Clark, Federal court approves $25 million Trump University settlement. NBC News, Feb. 6, 2018.
   ︎
5. Glenn Kessler and Meg Kelly January 20, 2018. Washington Post ︎
6. Peter Baker, Trump and the Truth: A President Tests His Own Credibility, 17. März 2018 ︎
7. Omarosa Manigault Newman, Entgleisung: Eine ehemalige Mitarbeiterin von Donald Trump packt aus. Piper ebooks. Kindle-Version. ︎

Während Joe Biden in seinen Wahlreden – geradezu rührend, wie man sagen möchte – auf die Verbesserung der amerikanischen Lebensqualität, auf mehr Steuergerechtigkeit und eine effektivere Klimapolitik drängt, fällt der trümmligen Orange nichts Besseres ein, als in einer Tour greinend auf all die Ungerechtigkeiten hinzuweisen, die ihm, dem armen politischen Paria, widerfahren sind. Teil seiner larmoyanten Mantras ist das Bestehen auf eine »totale Immunität« des amerikanischen Präsidenten, da dieser, so sein Argument dahinter, ohne eine solche »totale Immunität« nicht effektiv regieren könne. Nehmen wir nur eines von zahllosen (er wiederholt das ja Tag für Tag) Beispielen dafür von seiner eigenen Plattform Truth Social:

Wie alle seine Äußerungen in Großbuchstaben hingeplärrt bedeutet dies:

»EIN PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN MUSS VOLLE IMMUNITÄT HABEN, OHNE DIE ER UNMÖGLICH RICHTIG FUNKTIONIEREN KÖNNTE.«

Augenblick mal, möchte man sagen: Hält er sich tatsächlich für den ersten Präsidenten der USA? Ich meine, 44 Präsidenten vor ihm sind ohne die volle Straffreiheit ausgekommen und konnten »richtig funktionieren«. Oder hält er sich tatsächlich für den einzigen, der »richtig funktionieren« konnte? Schon eher. Oder geht es einfach nur darum, dass er weiß, dass er zu weit gegangen ist, dass er eine Grenze überschritten hat:

»JEDER FEHLER, AUCH WENN ER GUT GEMEINT WAR, WÜRDE AM ENDE DER AMTSZEIT FAST UNWEIGERLICH ZU EINER ANKLAGE DURCH DEN POLITISCHEN GEGNER FÜHREN.«

Zunächst mal: Wieder mal die Projektion des Psychopathen: Er unterstellt dem politischen Gegner genau das, wovon er selbst träumt: nämlich den Gegner nach seiner Wiederwahl zu vernichten. Aber lassen wir das mal außen vor. Okay, er ist zu weit gegangen. Aber wie pervers ist das doch, jemandem einen Fehler anzukreiden, der in gutem Glauben gemacht wurde! Und der gute Glaube quillt dem Mann doch aus allen Poren. Nichts, was bei ihm nicht »gut gemeint« wäre. Schließlich handelt er ausschließlich im Interesse der Rettung Amerikas. Nein, nein, der Mann ahnt, dass es ihm an den Kragen geht, auch wenn er nicht wirklich – was einem Psychopathen wohl nicht möglich ist – eine Schuld bei sich sieht. Er weiß, dass er zu weit gegangen ist:

»SOGAR VORKOMNISSE, DIE “ZU WEIT GEHEN”, MÜSSEN UNTER DIE VOLLE IMMUNITÄT FALLEN, ODER ES KOMMT ZU EINEM JAHRELANGEN TRAUMA, WENN MAN GUT UND BÖSE ZU UNTERSCHEIDEN VERSUCHT.«

WTF? Bis dato, so scheint mir, hat doch wohl eher das Böse an sich zum Trauma geführt. Wann hat die Unterscheidung zwischen Gut und Böse je zu einem Trauma geführt. Nein, im Ernst? Ich denke, man war sich immer relativ sicher in dem Wissen, was gut und was böse ist. Das Beispiel Richard Nixon zeigte das recht deutlich. Der Mann war einer der 44 Präsidenten vor ihm und funktionierte durchaus ohne die volle Straffreiheit, aber als er zu weit ging, war er dran. Sein Tun und Handeln war doch glatt ein Skandal. Damals. Trump hat erheblich mit dazu beigetragen, dass halb Amerika diese Unterscheidung zwischen richtig und falsch nicht mehr zu treffen vermag. Damals war das noch klar. Jedem! Und Watergate nimmt sich doch geradezu harmlos aus gegen die Ereignisse des 6. Januars 2020: das Ausspionieren des politischen Gegners im Vergleich zu einem Putschversuch? Und trotzdem ist Letzteres irgendwie kein so rechter Skandal mehr. Weil man da erst über Recht und Unrecht diskutieren muss?

»ES MUSS GEWISSHEIT GEBEN.«

Eben! Sie gehört wiederhergestellt! Wie gesagt: Donald Trump hat mehr als jeder andere dazu beigetragen, dass die Grenzen zwischen Gut und Böse verschwinden, dass oben unten ist und unten oben, wenn man es nur oft genug sagt, und es diese Gewissheit nicht mehr gibt.

»EIN BEISPIEL: MAN KANN DIE POLIZEI NICHT VON EINER STARKEN UND WIRKSAMEN VERBRECHENSBEKÄMPFUNG ABHALTEN, NUR WEIL MAN SICH VOR DEM GELEGENTLICHEN “UNSAUBEREN POLIZISTEN” ODER “FAULEN APFEL” SCHÜTZEN WILL. MANCHMAL MUSS MAN EBEN MIT “GROSSARTIG, ABER NICHT GANZ PERFEKT” LEBEN.«

Dass er sich hier mit einem auf Abwege geratenen Polizisten und dem sprichwörtlichen faulen Apfel in einen Topf wirft, entbehrt nicht einer gewissen traurigen Ironie.

»ALLE PRÄSIDENTEN MÜSSEN VOLLSTÄNDIGE UND TOTALE PRÄSIDIALE IMMUNITÄT HABEN, SONST VERSCHWINDEN AUTORITÄT & ENTSCHLOSSENHEIT EINES PRÄSIDENTEN DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR IMMER IN DER VERSENKUNG. HOFFENTLICH WIRD DAS EINE EINFACHE ENTSCHEIDUNG. GOTT SEGNE DAS OBERSTE GERICHT!«

Also Carte Blanche für alle Präsidenten, auch ehemalige, und was auch immer sie tun – von Flächenbombardierungen Vietnams – was »in Ordnung geht« – bis hin zum politischen Umsturz im eigenen Land – was eben nicht in Ordnung geht. Wie diese Straffreiheit für alles und jedes im Fall Donald Trump aussehen wird bzw. was für Folgen sie hätte, hat Trumps Anwalt vor Gericht klar gemacht:

»Heute sagte Trumps Anwalt John Sauer vor Gericht, Trump könnte als Präsident Amerikaner ermorden und dafür nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht belangt werden, was für neue Schlagzeilen sorgte, die jeden schockieren werden, der noch zu schockieren ist. Dies ist heute Abend die Schlagzeile in Amerika: ein ehemaliger Präsident hätte, so Trumps Anwalt heute vor Gericht, Immunität für die Ermordung von Rivalen, auch die Ermordung von Rivalen in Amerika. Er bestätigte das. Dies ist keine Übung; man behauptet das jetzt vor Gericht – ein ausgesprochen öffentlicher, ausgesprochen belastender, ausgesprochen gefährlicher Teil der Verteidigung des ehemaligen Präsidenten. Argumente, mit denen man den derzeit geplanten Bundesprozess gegen den Angeklagten Trump zu verhindern versucht, der wegen mutmaßlicher strafbarer Handlungen mit dem Ziel, eine Wahl zu kippen, was wie allseits bekannt am 6. Januar zu Gewalttätigkeiten führte, angeklagt werden soll.«

»Eben diese Lizenz zu morden fordert Trumps Team vor Gericht.«

»Die Richterin: ›Wenn Sie rechtlich richtig liegen‹, sagte sie dem Anwalt, ›dann könnte ein Präsident die Seals Amerikaner ermorden lassen und niemals dafür belangt werden.‹«

Das war die Frage. Man muss nicht Jura studiert haben, um zu verstehen, dass das nicht legal sein kann, dass das in einer Demokratie nicht in Ordnung ist. Die Antwort muss lauten: ›Nein.‹ Aber hören Sie selbst. Trumps Anwalt hat diesen Test nicht bestanden. Hier ist ein Teil dieses vernichtenden Austauschs:

›Wäre ein Präsident, der das Seal Team 6 mit der Ermordung eines politischen Rivalen beauftragt und dafür nicht des Amtes enthoben wird, strafrechtlich zu verfolgen?‹
›Wenn er zuerst in einem Amtsenthebungsverfahren verurteilt würde …‹
›Ihre Antwort lautet also: Nein.‹«

Wichtig ist dabei, sich darüber im Klaren zu sein, dass ein republikanischer Kongress seinen Möchtegern-Diktator nie und nimmer des Amtes entheben würde. Trump ginge also tatsächlich straffrei aus. Und mehr oder weniger die Hälfte der Amerikaner nähme das mit Jubel auf.

»Vielleicht sagen Sie zu Ihren Freunden und Nachbarn: ›So sind wir nicht. Sie hoffen vielleicht, dass diese Rhetorik seine Kampagne zum Scheitern bringt, ich meine, wer um alles in der Welt könnte tatsächlich zu so etwas stehen und befürworten? Die Antwort ist leider: mehr Menschen, als Sie vielleicht denken.‹

›Diktator am ersten Tag, wissen Sie was? Wir werden bohren, Baby, bohren!‹

›Hey, wie viele hier … Also, normalerweise würde man das in Amerika ja wahrscheinlich nicht machen, aber wenn man bedenkt, was man diesem Mann angetan hat, wie viele hier unterstützen den Diktator am ersten Tag?‹«

Also, wem das keine Sorgen macht … Und dieser Mob sieht verdächtig nach dem Gesindel aus, das hierzulande als »Impfgegner« auf die Straße geht und Journalisten als Schmierfinken beschimpft. Aber bleiben wir in Amerika:

»Alles, was er sagt, ist entweder Projektion oder Geständnis. Es ist ein Geständnis, wenn er sagt, ich bin zu weit gegangen, ja, ihr müsst mir Immunität gewähren, ich weiß, dass ich die Grenze überschritten habe. Ich weiß, dass ich den Rest meines Lebens im Gefängnis verbringen werde, wenn der amerikanische Rechtsstaat so funktioniert, wie er sollte.«

»Es ist Projektion und Geständnis, es ist Projektion dessen, wie eine zweite Amtszeit Trumps aussehen würde, aber es ist auch ein Geständnis dessen, was bereits in der ersten Amtszeit passiert ist, wenn er sagt, er braucht diese Immunität, weil er weiß, dass er gegen das Gesetz verstoßen hat, dass er die Grenze überschritten hat … Wir können das gar nicht oft genug sagen, sein Kommentar gestern Abend auf Fox ging so: ›Hey, ich bitte ja nicht nur um totale Immunität für mich, ich tue das für alle Präsidenten.‹ Nun, die vorherigen 44 Präsidenten hatten das nicht nötig, keiner von ihnen war jemals zuvor strafrechtlich belangt worden! Es gilt nur für Donald Trump.«

Ich weiß, es ist nicht die feine Englische, sich über geistig Zukurzgekommene lustig zu machen, aber a) mache ich mich nicht lustig (weil ich nichts an dem Mann komisch finde) und b) wenn so ein Vollpfosten obendrein noch ein zertifizierter Psychopath ist, der die Welt in die Tonne zu treten versucht, dann kann man nicht oft genug darauf hinweisen, dass diese trümmlige Type eben nicht nur nicht ganz sauber, sondern obendrein auch strunzdumm ist. Dass er sich in einer Tour auf bösartigste Art und Weise über altersbedingte Schwächen seines Kontrahenten Joe Biden mokiert, gibt einem überdies in dieser Hinsicht Carte Blanche.

Ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass es hier nicht um bloße Anwürfe auf Spielplatzniveau geht wie etwa, dass »to trump« oder »trumping« in Großbritannien furzen, einen ziehen oder streichen lassen bedeutet. Das ist ein linguistischer Zufall, der nicht eigentlich etwas mit dem Mann zu tun hat, selbst wenn seine Äußerungen zum Himmel stinken. Ist aber hier nicht zielführend. Es geht hier um die Beweisführung, okay, um Belege dafür, dass der Mann dumm wie Bohnenstroh ist und auch Wähler gehirnamputiert – oder blind – sein müssen, wenn sie diese Dummheit nicht sehen.

Es gibt im Englischen eine witzige Wendung, die mehr als irgendeine auf Donald Trump zutrifft: This guy fell out of the stupid tree and hit every branch on the way down. Ordentlich übersetzt heißt das: Als Gott die Dummheit verteilte, stellte der Typ sich gleich zweimal an. Aber sehen Sie selbst ein paar Beispiele/Belege dafür. Zur Corona-Debatte sagte er unter anderem:

» … dann sehe ich da Desinfektionsmittel, die damit im Nu Schluss machen, in einer Minute. Und gibt es eine Möglichkeit, dass wir so was machen können, durch Eininjizieren oder … oder fast als würde man da putzen, weil, sehen Sie, es gerät in die Lungen und richtet da enormen Schaden an … Es wäre also interessant, das mal auszuprobieren, da werden wir wohl Ärzte einsetzen müssen, oder? Aber es hört sich, also für mich hört sich das interessant an … wir werden also sehen.«

Man stelle sich vor, eine Merkel, ein Scholz hätte sich hingestellt und so ein konfuses Gefasel verzapft – zu schweigen davon, auch nur anzuregen, man könnte sich Desinfektionsmittel »eininjizieren«.

Der Mann spricht hier tatsächlich davon, dass die Amerikaner im Unabhängigkeitskrieg 1776 (!) die Befestigungsanlagen überrannt und »Flughäfen« eingenommen hätten. Logisch, sie taten natürlich alles, was sie tun mussten – ganz wie einer ihrer künftigen Präsidenten am 6.1.2021 und in den vier Jahren davor.

»Wir haben dem Krieg gegen schöne saubere Kohle ein Ende gemacht, und grade eben hat man bekannt gegeben, dass man, man hat eine zweite brandneue Kohlengrube aufgemacht, wo man saubere Kohle rausholen wird, also man holt sie, man holt Kohle raus und man reinigt die dann, die macht jetzt auf.«

»F‑35s, Kampfjets, die fliegen mit Tarnkappe, man kann die nicht sehen. Ich sag, wie gut sind die denn, es … die … und man sagt mir: Sir, das Problem ist, man kann die nicht sehen, wenn man gegen sie kämpft. Ich sag denen, das hört sich nach einem großen Vorteil an, hab ich gesagt, und ich hab die gefragt: Wie machen die das denn, gegen die F‑35 kämpfen, und die sagen mir, na ja, man kann die nicht sehen, man kann die buchstäblich nicht sehen, haben die mir gesagt, und gut, sag ich, schon, aber in einem Kampf, wissen Sie, einem Kampf, wie ich sie im Kino gesehen habe, wo sie kämpfen, wie gut sind die denn da? Na ja, er gewinnt jedes Mal, weil der Feind ihn nicht sehen kann, sogar wenn er direkt neben einem ist, er kann die nicht sehen.«

Also, wenn der Oberbefehlshaber der größten Streitkräfte der Welt so einen unausgegorenen Scheiß absondert, gute Nacht, Welt. Schauen Sie sich mal die Gesichter der Uniformierten hinter ihm an. Und ich bin sicher, die haben diesen Deppen gewählt!

Ein bisschen Sprachunterricht, damit wir wenigstens was lernen aus so viel Dummheit. Die Wendung »as dumb as a box of rocks« ist eine von einer Reihe nach diesem Muster gebildeten Wendungen für »dumm«, bei denen das »as« am Anfang meist weggelassen wird: »as dumb as a mud fence«, »as dumb as a sack of hammers«, »as dumb as a stump«,»as dumb as dirt« oder »as dumb as a two short planks«. Wir haben das im Deutschen ja auch: »dumm wie Bohnenstroh«, »dumm wie Brot«, »dumm wie die Nacht finster«, »dumm wie die Sünde«, »dumm wie Straßendreck« oder »dumm wie Schifferscheiße«.